Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1080 Esas
KARAR NO : 2018/416
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca 10/06/2016 tarihinde çarptığını, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, dolayısıyla zararın davalı sigorta şirketince karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybının ödenmediğini bu değer kaybının bilirkişi incelemesi ile hesaplanmasını ve kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davlaıdan tahsiline karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, kusurun belinlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının talebinin teminat dışı kalan hallerden olduğunu, ayrıca davacı aracının daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığınında belirlenmesinin gerekeceğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 10/06/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya… plaka sayılı aracın karıştığı 10/06/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle “KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE; İlgili Sigorta şirketi …A.Ş. e … sayılı Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan… plakalı otomobil sürücüsü…’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE ;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan … model 182.345.KM bulunan “…” ticari servis minibüsünün değer kaybı tespit edilmediği, Davaya konu olan … model 182.345.KM bulunan ” …” servis minibüsünün hasar durumu ve yüksek kilometresi dikkat alındığında değer kaybı hesaplanmamış ise de, aracın ekonomik değeri olduğu, sürekli olarak teknik özellikleri itibariyle yüksek kilometre yapan bir araç olması nedeni ile aracın günümüz reel şartları itibariyle % 4 denk gelen toplam 3.000.TL değer kaybettiği,… plakalı … plakalı servis minibüsünün kazadan bir gün önceki hasarsız ikinci el fiyatının 76.000.TL olduğu, karışmış olduğu trafik kazası sonrası hasar gören parçaların onarıldıktan sonraki ikinci el fiyatının ortalama olarak 73.000.TL üzerinden alıcı bulduğu,Tampon, Plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı, kanaatini bildirir rapordur”şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin raporunda da belirlendiği üzere; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan …model 182.345.KM bulunan “…” ticari servis minibüsünün değer kaybı tespit edilmediği, tampon, plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığıanlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA