Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/792 Esas
KARAR NO : 2018/120
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/04/2017 tarihli dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/12/2015 tarihinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi 1 yıl belirlendiğinii, bu sürenin sonunda taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalanmadığından sözleşme kendiliğinden sona erdiğini, müvekkil tarafından davalı tarafa Söğüt Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtar gönderdiğini, teminat olarak verilen çekin iadesi istendiğini, davalı yan bu ihtara da cevap vermediği gibi çeki de iade etmediğini, bu nedenlerle vade tarihi açık Keşide yeri Bilecik, keşidecisi… Mermer İnşaat Turz Nakliyat San Tic Ltd Şti, Lehdarı …Petrol Madencilik San Tic Ltd Şti, … Bankası AŞ …çek nolu, 80.000,00 TL bedelli çeke müvekkilinin borçlu olmadının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 26/04/2017 tarihli cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin adresinin Ümraniye / İstanbul olduğunu, HMK 6 maddesine göre genel yetkili mahkeme, tüzel kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca işbu ticari ilişkiden kaynaklı taraflar arasında doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından HMK 17 maddesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili durumda olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazın bulunduğunu, müvekkil şirket kayıtlarının incelenmesi ile anılan çek tedavüle konulmayarak iptal edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/45 E.-2017/99 K.sayılı, 30/06/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile geldiği ve mahkememizin esasına kaydedilerek yargılamasına devam olunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/02/2018 tarihli celsesinde davacı vekili söz konusu çekin dava açıldıktan sonra müvekkiline teslim edildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, yine davalı vekili de beyanında çeki teslim ettiklerini, dava konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraf beyanlarında çekin teslim edildiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından karar oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçede açıklanan nedenlerle;
1-Davanın çekin teslimi bulunmakla konusuz kaldığından karar oluşturulmasına yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 1.366,20 TL’den düşümü ile geri kalan 1.330,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının başlangıçta yaptığı 36,00 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 25,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 61,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında 1.090,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2018

Katip …

Başkan …