Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/893 Esas
KARAR NO: 2019/729
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin 17/07/2017 tarihinde asli kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarptığını, kaza sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, kazadan sonra KTK 97. Maddesi gereği davalı kuruma yazılı olarak 22/09/2017 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline olumlu bir cevap verilmediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belgeler ile müvekkili kuruma başvuru yapıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilerek belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, maluliyetin niteliği itibariyle davacının bakıma muhtaç olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacılara ait tedavi evrakları ile hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet ve aktüer hesabı yönünden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Bu doğrultuda … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 07/08/2018 tarih ve 1804 sayılı raporunda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %8 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı dışı motosiklet sürücüsünün tam (%100) kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiş ve olay nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 21.898,75 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarı 8.2830,60 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 30.182,35 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dışı tescilsiz araç sürücüsünün tam kusurlu olması sebebiyle davalının tazminat bedelinden sorumlu olduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi sunmuştur.
İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; 17/07/2017 günü saat 18.00 sıralarında kimliği tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki plakasız motosiklet ile 4012 sokağı takiben… caddesi yönünde seyri sırasında No:… önüne geldiğinde önünde duraklayıp yolun solundan sağına geçmek isteyen davacı yaya …’ya yol veren otomobilin sağından geçerek yol kenarına yakın yerde davacı yayaya çarpması şeklinde meydana geldiği ve olay nedeniyle davacının yaralandığı, olayla ilgili olarak görevli polis memurları tarafından tutulan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün 2918 saylı K.T.K. yer alan sürücü kusurlarından 54/1-A kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, yaya …lu’nun kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Karayolları Trafik Kanununun 54. Maddesine göre araçların sağından geçmek yasak olmasına rağmen, önünde seyreden ve yoldan geçen yayaya yol vermek için duran aracın sağından geçen ve duran aracın önünden çıkıp yol kenarına ulaşmak üzere olan yayaya çarpan meçhul motosiklet sürücüsünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunun yayalarla ilgili 68/b maddesine göre yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçitleri ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğu, ancak 100 m. mesafe içinde yaya geçidi ve kavşak bulunmayan yerlerde yayaların taşıt trafiği için engel teşkil etmemek şartı ile yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilecekleri, dava konusu kazada davacı yayanın bu maddenin aksine davranarak yolu gereği gibi kontrol etmeden ve taşıt trafiğine engel oluşturacak şekilde geçiş yapmak istediği, kendine durup yol veren aracın arkasından gelen trafiği dikkate almadığı, duran aracın sağından geçen motosikletin önüne kontrolsuz çıktığı için tali %25 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %8 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 21.898,75 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarı 8.2830,60 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 30.182,35 TL olduğu hesap edilmiş olmakla, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş görmez olduğu dönemde bakıcı ihtiyacı olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığından fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilerkek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.182,35 TL’nin 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.061,75 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harç ve 92,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 124,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.937,50 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.700,00 TL olmak üzere toplam 2.736,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.691,41 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin yatan harç ve 92,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 124,25 TL’nin toplamı olan 2.815,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.621,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR