Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/888 Esas
KARAR NO : 2020/286

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ile kurucusu ve ortağı olduğu …Şti ile davalı banka arasında uzun yıllar devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili davacıların belli aralıklarla davalı bankadan nakdi ve gayri nakdi krediler kullanmış olup, 2008 yılına kadar kullanılan kredilerin davalı bankaya geri ödenmesinde herhangi bir sıkıntının yaşanmadığını, davalı bankanın müvekkili davacılara kullandırmış olduğu kredilerin teminatı olarak müvekkili …’ın maliki olduğu 4 adet taşınmaza davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, 2008 yılında müvekkili şirketin piyasadaki krizden etkilenerek borçlarını ödeme de sıkıntılar yaşamaya başladığını, bunun üzerine davalı bankanın müvekkilleri aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacıların hesap kat tarihi olan 18/09/2008 tarihi itibariyle davalı bankaya 64.500,00 TL nakdi borcu olup, davalı banka tarafından müvekkili davacılar lehine kullandırılmış olan 17.100,00 TL bedelli … Elektrik lehine düzenlenen teminat mektubunun ilgili firmasından bozdurulması nedeniyle müvekkili davacıların nakit riskinin 81.600,00 TL ye çıktığını, hesap kat ihtarından önce müvekkili davacıların … elektrik tarafından bozdurulan teminat mektubu nedeniyle davalı bankaya 15.000,00 TL ödeme yaptığını, böylece hesap kat tarihi itibariyle müvekkili davacıların davalı bankaya 66.600,00 TL nakit borcu kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı banka tarafından müvekkili davacılardan fazladan tahsil etmiş olduğu 124.500,00 TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili davacıların uğradığı menfi ve müspet maddi zararları için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili …’ın uğradığı manevi zararları için 1.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, mahkemenin yetkisine süresi içinde itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin açıkça kabul edildiğini, huzurdaki davada İstanbul mahkemelerin yetkili olduğunu, müvekkili aleyhinde açılan davanın süresi içinde açılmadığını belirterek, davacıların haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalının davacıdan fazla tahsilat yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya, deliller ve banka dekontları bankacı bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacıların davalı bankaya ; 13.05.2010 takip tarihi itibariyle; 85.232,61TL Asıl Alacak, %52,5 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 66.374,90TL temerrüt faizi ve 3.318,74TL temerrüt faizinin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 154.926.25TL. 12.04.2016 DAVA tarihi itibariyle; 87.587,68TL Asıl Alacak, %52,5 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 153.278,44TL temerrüt faizi ve 7.663,92TL temerrüt faizinin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 248.530.04TL borçlu olduklarının tespit edildiği, Davalı bankaca davacı şirkete verilen ve nakde dönüştüğü beyan olunan teminat ve kefalet mektupları incelememizde değerlendirmeye alınmadığı, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” şeklinde rapor sunmuştur.
Sunulan rapora taraflarda itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş dosya ekleri ile birlikte önceki bilirkişi bilirkişilikten ayrıldığından yeni bir bankacı bilirkişi belirlenerek tevdii edilmiş bilirkişi raporunda “Davalı banka ile davacı kredi lehtarı … Ş Tİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeleri diğer davacının da (…) müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı banka, davacılar hakkında icra takibi başlatmıştır. Akabinde huzurda görülmekte olan dava ikame edilmiştir. Davalı Bankanın DAVA TARİHİ itibariyle ALACAKLARI: a)Nakdi krediler yönünden Asıl alacak (anapara)….: 102.436,53 işlemiş faiz…………: 152.685,71 İşlemiş faizin %5 BSMV.: 7.634.29 TOPLAM ALACAK……: 262.756,53 TL’dır. GAYRİNAKDİ teminat mektubu bedelinin DEPOSU Yönünden Davalı banka kayıtlarına göre, halen mer’î olan ve banka açısından RİSK teşkil eden teminat mektubu bedelleri toplamının 12.197,00 TL (600,00+680,00+3.900,00+7.017,00=) olduğu tespit edilmiştir. NETİCETEN, yukarıda belirtildiği gibi, davalı banka davacıdan FAZLADAN herhangi bir tahsilat yapmamış olduğu gibi, halen davacıdan 262.756,53 TL NAKDİ ve 12.197,00 TL GAYRİNAKDİ olmak üzere toplam 274.953,53 TL ALACAKLI olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacılar DAVA TARİHİ itibariyle davalı bankaya toplam 274.953,53 TL BORÇLU oldukları,” şeklinde rapor sunmuştur.
Netice olarak davacı yanın beyan ve iddialarının yerinde olmadığı, mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda da davacı tarafın davalı bankaya borçlu olduğu, bu hususların tespit edildiği, mahkememizce alınan ikinci bilirkişi raporunun dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelere daha uygun olduğu, nihai olarak davalı banka davacıdan fazladan herhangi bir tahsilat yapmamış olduğu gibi, halen davacıdan 262.756,53 TL nakdi ve 12.197,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 274.953,53 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı tarafın borçlu olmadığına yönelik açmış olduğu işbu menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 2.160,31 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 2.105,91 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gider avansından posta ve tebligat ücretinde kullanılan 340,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.967,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸