Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/885 Esas
KARAR NO:2020/533

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:09/10/2017
KARAR TARİHİ:27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye konu aboneliğe ilişkin olarak davalı tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanım faturası kesildiğini, müvekkilinin bu hususu kabul etmediğini, buna ilişkin olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkili ile davalı arasında başka bir abonelik ilişkisinin de bulunduğunu ve aboneliğin kullanıldığı iş yeri için güç artırım talebinde bulunduğunu fakat davalı tarafça önceki aboneliğin borcu bahane edilerek talebin karşılanmadığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, önceki borç ödenmese dahi söz konusu aboneliğin bu husustan etkilenemeyeceğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin haklılığının tespitine, güç arttırım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, taraflar arasında iki farklı abonelik bulunmadığını, borcun bulunduğu abonelik ile yeni aboneliğin aynı şirkete ait olduğunu, şirketin adresinin değişmesi nedeniyle yeni tesisat numarası alındığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, ayrıca davacının serbest tüketici olduğunu ve istediği perakende şirketinden elektrik hizmeti alabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile dava konusu tespit talebine dayanak fatura borcunun davalı elektrik dağıtım şirketine ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı, bu sebeple açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına; 27/10/2020 tarihli celsede hazır bulunan davalı vekili tarafından vekalet ücreti talebi olduğunun bildirilmesi sebebiyle vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise; HMK m. 331/1 kapsamında davanın açıldığı tarihe göre tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, bu yönden dosya kapsamındaki bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla davacı tarafın dava açtığı sırada haklı olduğunun anlaşılmış olması, davacı tarafın da vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek taraflar hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 23,00-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Taraflar her ne kadar vekil ile temsil olunmuş iseler de, HMK m.331/1 kapsamında tarafların başlangıçtaki haklılık durumları yönünden yapılan değerlendirme sonucunda davacı tarafın dava açtığı sırada haklı olduğu kanaatinin oluşması sebebiyle, davacı tarafın da vekalet ücreti talebi bulunmaması sebebiyle taraflar hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza