Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/880 Esas
KARAR NO:2021/823

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/10/2017
KARAR TARİHİ:31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine yasal süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, alacağın davalıya satılan mallara ilişkin cari hesap alacağı olduğunu buna ilişkin faturalar bulunduğunu , davalıdan satılan malların bedelinin tahsil edilemediğinden takip başlattıklarını, bu alacağın BA BS formlarında da görülebileceğini, davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, davanın kabulünü, yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kötü niyetle açtığını, aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, icra dairesinin itiraz sonucunu kendisine tebliğ etmeden davacının davaya açtığını, yetki itirazı sonucunda takibin durması gerektiğini, davanın kötü niyetle açıldığını, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 799,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Talimatla alınan bilirkişi raporunda, davalı … Duman’a ait 2014 yılı defter incelemesi sırasında dava konusu olan 694815 no’lu davacıya ait 1435,00 TL’lik faturanın 44 sıra no lu defter kaydında kayıt edildiğinin tespit edildiği şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş hazırlanan bilirkişi raporunda, ” davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davalı yandan kaydi olarak 799 TL alacaklı göründüğü” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, borç sebebi olan faturanın her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı bulunması karşısında davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Dava değeri olan 799,00 TL asıl alacak üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 159,8 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 27,90 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,40 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti olan 2.602,50 TL olmak üzere toplam 2.633,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 799,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza