Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/859 Esas
KARAR NO:2021/5

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:29/09/2017
KARAR TARİHİ:15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mh … Cd N:13 … adresindeki iş yerinin sahibi olduğunu, davalı ile arasında elektrik aboneliği ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin tükettiği elektriğe ilişkin faturalarını düzenli olarak ödediğini, 28/07/2017 – 31/08/2017 dönemine ilişkin soyut gerekçelerle fahiş olarak faturalandırıldığını müvekkilinin her ay 26.000,00 TL tutarında fatura ödediğini ancak bu dönemde kendisine 93.586,56 TL lik haksız bir faturalandırma yapıldığını, bunun üzerine önceki dönemdeki fatura bedeli kadarını ödeyerek şirkete itiraz ettiklerini, fakat itirazların sonuçsuz kaldığını, davalının aktif olarak makinelerin kullanıldığı iş yerindeki elektriğin kesilmesinin engellenmesi için ivedi olarak icranın durdurulması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu %20 tazminata mahkum edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın fahiş faturalandırma yapıldığı iddiası ile açtığı davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı işyerindeki sayacın değiştirildiğini sökülen sayacın incelenmesinde sayalı ölçü devreleri arızalı, sayaç kayıt yapmıyor tespiti yapıldığını, bunun üzerine davalının tüketim ortalaması alınarak eksik olarak faturalandırılan bu tutarın davalıya fatura edildiğini, bu durumun mevzuata uygun olduğunu, yapılan tüm işlemler ve hesaplamaların EPDK mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, verilen ihtiyati tedbir kararından rücu edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya 28/07/2017- 31/08/2017 tarihleri için düzenlenen elektrik faturası sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dosya konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek keşfen inceleme yapılmak suretiyle dava konusu faturaya ilişkin inceleme yapılması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Tüketim ckstresi, sayaç laboratuar sonuç raporu, sayacın tüketim durumu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde,… seri numaralı sayacın 31/12/2016 ile 27/01/2017 tarihleri arasında hiç tüketim kaydetmediği. …, … tarafından. 12.04.2017 tarihindeki laboratuar muayenesi sonucunda. Sayacın besleme devrelerinin arızalı ve kayıt yapmadığının belirlendiği. Davacının aboneliği bulunan tesisatta takılı bulunan … seri numaralı sayacın tüketim kaydettiği 28.0).2017 ile 13.03.2017 tarihleri arasındaki 45 günlük sürede ortalama günlük tüketiminin 549,80 kwh olduğu, … seri numaralı sayacın sökülerek yerine … seri numaralı sayaç takılmasından sonra ortalama günlük tüketimin yaklaşık 5 kat artarak 2.314,03 kwh olduğu, Davacının aboneliği bulunan tesisatta takılı bulunan … seri numaralı savacın arızalı ve ek&ik tüketim vaDtı&K kanaatine varıldığı, Davalı elektrik kurumu tarafından düzenlenen 28.07,2017 – 31.08.2017 dönemini kapsayan 93.586,56 TL (tarafımızdan 93,716,05 TL olarak hesaplanmıştır), tutarındaki faturanın sadece ağustos dönemini kapsayan fatura bedeli olmadığı, Faturanın iki kısımdan oluşluğu, 59.868,86 TL tutarındaki kısmının, 30.12.2016 ile 13.03.2017 tarihleri arasında, sayacın çalışmadığı ve eksik tüketim kaydettiği 73 günlük süredeki ek/eksik tüketim bedeli olduğu, 33.847,19 TL tutarındaki kısmının ise 28.07.2017 ile 31.08.2017 tarihleri arasındaki ağustos dönemine ait normal tüketim bedeli olduğu.” şeklinde raporlarını sunmuştur.
Yapılan itirazlar neticesinde dosyadan itirazlarıda gözeterek ek rapor alınmasına karar verilmiş dosya bilirkişilere teslim edilerek yapılan ek inceleme sonucu raporda “… tarafından 12.04.2017 tarihindeki yapılan sayaç laboratuar muayenesi sonucunda, Sayacın besleme devrelerinin arızalı ve kayıt yapmadığının belirlendiği. Davacının aboneliği bulunan tesisatta takılı bulunan, … seri numaralı sayacın arızalı ve eksik tüketim kaydettiği somut olarak tespit edildiği, Davacının, davalı elektrik kurumuna, 30.12.2016 ile 13.03.2017 tarihleri arasındaki eksik tüketim bedelinden 59.868,86 TL, 28.07.2017 ile 31.08.2017 tarihleri arasındaki ağustos dönemine ait normal tüketim fatura bedelinden 33.847,19 TL olmak üzere, Toplam 93.716,05 TL borçlu olduğu, kök raporumuzdaki kanaatimizin devam ettiği,” şeklinde ek rapor sunmuşlardır.
Davacı vekili dosyanın ATK ya gönderilerek rapor alınmasını talep ettiği, ATK dan yeniden rapor alınması talebinin dosyaya katkı sağalamayacağı alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu nazara alınarak reddine karar verilmiştir.
Netice olarak, mahkememiz dosyasına sunulan deliller, yapılan keşif ile hazınlanan rapor itirazlar nazara alınarak hazırlanan ek rapor ve alınan bilirkişi raporun açık , hüküm kurmaya elverişli olduğu da nazara alınmakla , davalının hazırladığı faturanın usulüne uygun olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 1.154,21 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 1.094,91 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.586,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı/yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2021

Katip …

Hakim …