Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/845 Esas
KARAR NO : 2018/20
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca 23/08/2003 – 01/05/2008 tarihleri arasında müvekkilinin kurye olarak çalıştığını, bu dönem sonunda da iş akdini feshederek 15/02/2013 tarihine kadar da acente sözleşmesi adı altında şube müdürü olarak çalıştığını, şube müdürü olarak çalıştığı dönemlerin alacaklarının kendisine ödenmediğini, bu dönem içerisinde işçilerin işe alınması, çalıştırılması, iş yerinde kullanılacak araç ve dökümanların temininin davalı tarafça yapıldığını, işçilerin senelik izlerinin de yine davalı tarafça belirlendiğini, ayrıca maaş ödemeleri ve … işlemelerinin de davalı tarafça yapıldığını, müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde zaruri izinleri hariç yıllık izin kullanmadığını, bu kullanamadığı izinlerin karşılığının da müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin aylık gelirinin yaptığı iş nedeniyle değişkenlik gösterdiğini belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 100,00-TL kıdem tazminatı, 100,00-Tl fazla çalışma, 100,00-TL genel tatil alacağı, 100,00-TL ücret alacağı, 100,00-TL senelik izin alacağı olmak üzere toplam 500,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın acente olarak faaliyet gösterdiğini, işçi sıfatının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olmayıp gerçek bir sözleşme olduğunu, davacının müvekkilini ibra ederken tüm alacaklarını aldığını, başkaca bir alacak kaleminin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bilecik … Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılmış olup, ilgili Mahkemenin … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sırasında davaya Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasına karar verildiği ve Bilecik … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas, … Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. Maddesinde; “İş mahkemesi işçi, işveren, işveren vekili arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkları çözer.” hükmü yer almaktadır.
Dava, davacının 23/08/2003-01/05/2008 tarihleri arasında davalı şirkette kurye olarak çalıştığı dönem sonunda, taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin fesih tarihi olan 15/02/2013 tarihine kadar davacının acentelik sözleşmesi adı altında şube müdürü olarak çalıştığı iddiası ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar Bilecik… Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas sayılı dosyasında, davaya Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ise de; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kununun 19. Maddesinde yer alan bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek iradeleri esas alınır hükmü gereğince, davada hizmet akdinden kaynaklı tespit ve işçi alacaklarının talep edildiği, dosya kapsamında yer alan kayıtlar incelendiğinde görünürde taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunmasına rağmen asıl sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu, davacı tarafından verilen hizmet ve talep edilen tazminat isteminin İş Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-HMK 114/1c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, HMK’nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …