Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/801 Esas
KARAR NO:2022/260

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/07/2016
KARAR TARİHİ:23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshedilmediği için sözleşme gereği 1’er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının sözleşmeyi süresi içinde feshetmediğinden sözleşmenin 01/07/2015-30/06/2016 tarihleri arasında da geçerli hale geldiğini, 25/05/2016 vade tarihli 3.860,38 TL bedelli fatura ile 25/05/2016 vade tarihli 2.068,03 TL bedelli faturaları davalının ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibi itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin devam etmeyeceğine ilişkin 08/01/2016 tarihinde fesih ihtarnamesi gönderdiklerini, daha sonra 01/04/2016 tarihinde başka bir şirket ile anlaşma yaptıklarını, sözleşmeye uygun olarak fesih bildirimi yaptıklarını, icra takibine konu borcun olmadığını ve sözleşmeyi sonlandırma tarihi olan 01/04/2016 tarihine kadar tüm elektrik faturalarını ödediklerini, ceza faturasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.052,91 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan “Elektrik Tedarik Sözleşmesi” kapsamında, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; Sözleşme bitiş tarihinin protokole göre 30/07/2016 olduğu, davalı şirketin sözleşme bitim tarihini beklemeden 01/04/2016 tarihinde tek taraflı fesh ettiği, tarihinde tek taraflı olarak feshetmiştir. Sözleşmenin 7.1. maddesindeki “İşbu Sözleşme, Ek’deki Protokol’de belirtilen sözleşme bitiş tarihinde sona erer. İşbu sözleşmede anılan hallerin dışında işbu sözleşme süresi içerisinde feshedilemez. Sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmüne göre son 2 ayın fatura toplamnı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemesi gerekmektedir.” hükmünün yer aldığı, sözleşme fesih cezasına ilişkin son iki ayın faturaları 2016-02, 2016-03 dönemlerine ait, 1.904,67 TL, 1.955,71 TL tutarlı faturalar olduğu, Davalı, önceki faturaları geç ödediğinden son iki ayın faturalarına, sözleşmenin 3.1.maddesindeki; “Abone işbu sözleşme süresi boyunca herhangi 2 faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememişse tedarikçi içinde bulunulan aydan itibaren … tarifesi üzerinden indirimsiz faturalandırma hakkına sahiptir” hükmü gereğince indirim uygulanmadığı, ancak, tüketici faturaları, enerji bedeli, dağıtım bedeli ile EF, TRT Payı, BTV ve KDV’den oluştuğundan ve tüm maliyet unsurları bu bedellerin içerisinde yer aldığından YEK bedeli ilave edilemeyeceğinden YEK bedelleri hariç tutulması gerektiği, Sözleşmenin 7.1. maddesine göre, son iki ayın 1.811,12 TL ve 1.591,42 TL olduğundan sözleşme fesih cezası 1.811,12 TL + 1.591,42 TL = 3.402,54 TL olacağı, Davacı şirket sözleşmenin 5. Maddesindeki; “Bu Sözleşme ve bu Sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, resim, fon, yeni fatura kalemleri ve harçlar abone tarafından ödenecektir. Abonenin mükellefiyetini zamanında veya kanunlara uygun bir surette yerine getirmemesinden ya da eksik yerine getirmesi yüzünden doğabilecek ikmalen, re’sen veya idarece tarhiyat konusu vergiler ile gecikme faizi, gecikme zammı ve vergi cezalara dahil her türlü cezalar aboneye ait olacaktır.” hükmünü gerekçe göstererek elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri adı altında 2.068,03 TL fatura tahakkuk ettirdiği, Ancak, sözü geçen madde hükmünde “Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri” yer almadığı, ayrıca, tüketici faturaları, enerji bedeli, dağıtım bedeli ile EF, TRT Payı, BTV ve KDV’den oluştuğundan ve tüm maliyet unsurları bu bedellerin içerisinde yer aldığı, davacı şirketin, davalıdan “Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri” tutarını talep etmesi söz konusu olamayacağı, davalı, icra takibindeki 2.068,03 TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasından borçlu olmadığı, Sözleşmenin 4.2 maddesinde; “Abone, fatura tutarını 5 iş günü içinde ödemediği takdirde, tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranına göre günlük olarak gecikme bedelini hesaplayarak KDV’si ile birlikte fatura düzenleyecektir” hükmü yer aldığı, Ancak, davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen sözleşme fesih ceza (cezai şart) bedeli herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığını oluşturmadığından, bu ceza tutarına geçikme cezası/faizi ve KDV uygulanması söz konusu olmayacağı, bundan dolayı, sözleşme fesih cezası olan 3.402,54 TL’ye gecikme zammı/faizi işletilmeyeceği ve KDV uygulanmayacağı, Davacı … A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı …nden toplam alacağının 3.402,54 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda yer alan kanaatlerini değiştirecek bir husus olmadığı, kök raporda yer alan tespitlerin tekrarlandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında; taraflar arasında elektrik tedariki sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak 01/04/2016 tarihinde fesh edildiği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının feshinin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Elektrik Tedarik Sözleşmesinin ilk olarak 25/02/2012 tarihinde imzalandığı, sözleşme bitiş tarihi olarak protokol 1.maddesinde 30/06/2013 tarihinin belirlendiği, sözleşme 7.maddesi ile sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden yenilenmeyeceği bildirilmediği takdirde, sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıl yenilenmiş sayılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin yenilenerek uzadığı, son uzama tarihi itibariyle bitiş tarihinin 30/06/2016 olduğu, davalı şirketin davacıya göndermiş olduğu … 3.Noterliğinin 26/11/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, böylelikle sözleşmenin 30/06/2016 tarihine kadar geçerli olacağının davalı tarafça kabul edildiği, Davalı tarafça davacı şirket ile yapılan e-posta yazışmaları dosyaya sunulduğu, HMK’nun 199. maddesinde ”Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” hükmü düzenlendiğinden, sunulan e-posta yazışmaları belge olarak kabul edilmesi gerektiği, e-posta yazışmalarında davalı şirketin erken feshin sonuçlarının bildirildiği, TTK 18.maddesine göre davalının basiretli tacir olarak davranarak sözleşmenin sonuçlarını gözeterek hareket etmediği, davacının sözleşmenin erken feshi nedeniyle son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı talep edebileceği, Sözleşmenin 7.1. maddesine göre, son iki ayın 1.811,12 TL ve 1.591,42 TL olduğundan sözleşme fesih cezası 1.811,12 TL + 1.591,42 TL = 3.402,54 TL olacağı, tahakkuk ettirilen sözleşme fesih ceza (cezai şart) bedeli herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığını oluşturmadığından, bu ceza tutarına gecikme cezası/faizi ve KDV uygulanması söz konusu olamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 3.402,54 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile, takibin 3.402,54 TL asıl alacak için takip şartları ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 680,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 232,42 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 86,59 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 145,83 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.332,14 TL olmak üzere toplam 1.365,64 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 767,67 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 86,59 TL’nin toplamı olan 854,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.402,54TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza