Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/829 Esas
KARAR NO: 2019/659
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini bankanın asıl borçlusu … Şti olan diğer davalılarından müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları 400.000,00 TL meblağlı krediyi kullandırdığını, borçlunun ödeme planına uygun olarak ödemelerini yapmadığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerinde sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalılara hesap kat edilerek ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalıların haksız ve mesnetsiz iddialar ile takibe itiraz edip durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilleri aleyhine başlattığı davaya konu takibin mükerrer olduğunu, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile de takip başlattığını ve derdest olduğunu, davacının mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararını 10 gün içinde infaz ettirmediğini, takibin ve ihtiyati hacizin kendiliğinden kalktığını, davacının yaptığı sözleşmenin usulüne uygun olmadığını toplama olduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı krediyi bu güne dek düzenli ödediğini, davacı tarafça uygulanan faiz oranlarının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip öncesinde usulüne uygun hesap kat işleminin de yapılmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, takibin iptalini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 232.918,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili davalılar ile protokol yapıldığını, alacağın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekilleri de davanın konusuz kaldığına ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyan dilekçeleri sunmuşlardır.
Taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri karşısında, tarafların anlaştığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, tarafların karşılıklı olarak talepleri olmadığından yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış, vekalet ücreti takdir olunmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 2.908,52 TL den düşülerek fazla alınmış olan 2.864,12 TL harcın istek halinde karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığana,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸