Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/836 Esas
KARAR NO : 2018/396
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davasında özetle, davacı şirketin davalının ortağı bulunduğu şirketlere yemek hizmeti verdiğini ancak hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket borçlarına karşılık icra takibine konu olan senetleri tanzim ederek davacı şirkete teslim ettiğini, vade tarihinde senetlerin ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi üzerine icra dosyasının iflas yoluyla takibe çevrildiğini, davalıya iflas ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emrinin tebliğ alındığı, senetlerin teminat olarak verildiğine dair itiraz edildiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile iflas ödeme emrine itirazın kaldırılmasını, davalı … aleyhine iflas kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının adresinin … olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, takibe konu senetlerin teminat olarak verildiği, davalının iflasa tabi tacir olmadığı nedeni ile iflas yolu ile takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, takip dayanağı senetlerin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın yetki yönünden reddini dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, iflas talebinin reddini, senetlerin zamanaşımına uğramış olduğu nedeni ile iflas talebinin reddini, faize yönelik itirazların kabulünü, tahkikat yapılmak suretiyle davanın ertelenmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini istemiştir.
Müdahillik talebinde bulunanlar vekili dilekçesinde özetle, davalının ortak olduğu … A.Ş. (… Hastanesi, … Hastanesi), … Şti (…Hastanesi), … Şti, …A.Ş. Ve … A.Ş. Şirketlerinde ve bu şirketlerde organik bağ içerisinde bulunan diğer şirketlerde bulunan işçilik alacaklarına ilişkin olarak müdahillik talebinde bulunmuştur.
Karşı dava iflas erteleme istemine ilişkin olup; iflas erteleme davasına ilişkin İİK 179/a, b, c maddeleri, 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 65. Maddesi ile mülga olduğundan bu değişiklik çerçevesinde iflas erteleme davasının dinlenemeyeceği nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava, iflas istemine ilişkin olup, bu davada kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan yetki hususu hem davalı itirazı nedeniyle hem de Mahkememizce resen inceleme konusu yapılmış, davalının adresi “…olduğundan İİK’nun 154/son maddesi gereğince mahkememiz yetkisiz olup, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisi dahilinde bulunduğundan dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile İİK 154 maddesi çerçevesinde mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114 ve 115 maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin bu nedenle reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetci ATM’sine gönderilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-HMK.nun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …