Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/823 Esas
KARAR NO : 2018/68
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 04/03/2014 tarihli karar Yargıtay… Hukuk Dairesi Başkanlığının … E. … K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak esas defterinin … esas sırasına kaydı yapılan dosyanın duruşması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … isimli iş yerinde 26/12/2011 günün de yangın olayı yaşandığını ve müvekkilinin iş yerinin tamamen yandığını, davalı şirkete … nolu yangın sigorta poliçesi ile sigortalandırıldığını, başlangıç tarihinin 09/12/2011 bitiş tarihinin ise 09/12/2012 olduğu müvekkilinin büyük kayıp yaşadığını, tüm emtia ve makinelerin kullanılmaz durumda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca belirsiz alacak davası açmış olsa bile bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacının zararı bilecek durumda olduğunu, bu durumda kısmi dava açılamayacağını, gerçek dava değerinin bildirilip HMK 109. Maddesi gereği harcının tamamlanması zorunluluğu olduğunu, poliçe özel şartları gereğince, sigorta bedeli üzerinden %10 tenzili muafiyet uygulanacağını, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarının muafiyet altında kaldığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddinin gerektiğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ
Taraflar arasında … nolu yangın sigorta poliçesi yapıldığı, 09/12/2011 de poliçesinin başladığı, 09/12/2012 bittiği ve olayında bu tarihler arasında meydana gelen yangın sebebiyle davacının davalıdan tazminat alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki tartışma konusu meydana gelen hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı ayrıca hasar meblağının muafiyet altında kalıp kalmadığının ve bu bağlamda davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların sunduğu tüm delilleri toplanmış ve mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, bilirkişiler… , … ve … tan rapor alınmıştır. Alınan raporda zararın belirlendiği bu zararın yerinde bulunduğu özel şartlar kapsamında toplam sigorta bedelinden %10 tenzili muafiyet uygulanması gerektiği ve bu miktarın 123.000,00.TL olduğu, hasar tutarının poliçede belirlenen muafiyet tutarının altında kaldığı belirlenmiştir .
Bozma öncesi İstanbul kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının alacaklı bulunduğu ve 1.000,00.TL üzerinden davasına açtığı bir ıslah ta söz konusu olmadığından, 1.000,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemenin bu kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi … esas- … karar sayılı ilamı ile “Davacıya ait işyerinin, içindeki emtea ile birlikte, 09.12.2011-09.12.2012 tarihlerini kapsayacak şekilde, davalı tarafından sigortalandığı; poliçe ile yangın rizikosu için de teminat verildiği; davaya konu edilen hasarın, poliçe teminat süresi içinde gerçekleştiği dosya kapsamıyla sabittir. Taraflar arasındaki, geçerli ve davaya konu hasarı da kapsayan poliçe hükümleri gereği, davaya konu hasarın teminat dışı olmasını gerektirecek bir durumun, sigortacı tarafından ispat edilememesi halinde, davalı sigortacının, davacının işyerinde oluşan hasar bedelini, poliçe kapsamında ödemekle yükümlü olduğu Türk Ticaret Yasası hükmü gereğidir. Ne var ki, taraflar arasında imzalı poliçede, “muafiyet notu” başlığı altında “her bir yangın hasarında toplam sigorta bedeli üzerinden %10 tenzili muafiyet uygulanacaktır” düzenlemesinin bulunduğu; davacıya ait tekstil atölyesindeki, demirbaş ve tesisatın 500.000,00 TL, emtianın 500.000,00 TL. ve makine tesisatının 230.000,00 TL. bedel üzerinden sigortalandığı, böylece toplam sigorta bedelinin 1.230.000,00 TL. olduğu görülmektedir. Davacıya ait atölyede çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar miktarının belirlenmesi bakımından, davalı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonunda düzenlenen 16.01.2012 tarihli raporda ve mahkeme tarafından alınan 30.12.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacıya ait işyerinde oluşan toplam hasar bedeli 56.096,20 TL. olarak hesaplanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece, davalı tarafından sigortalanan işyerinde oluşan toplam hasar bedelinin, poliçedeki özel muafiyet notu ile konulan % 10’luk muafiyet sınırının altında kaldığı, davacının davalıdan tazminat talep hakkı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma üzerine mahkememizce Yargıtay ilamına uyulmuş olup, neticeten bozma ilamında da belirlendiği üzere davalı tarafından sigortalanan işyerinde oluşan toplam hasar bedelinin, poliçedeki özel muafiyet notu ile konulan % 10’luk muafiyet sınırının altında kaldığı, davacının davalıdan tazminat talep hakkı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 21,15 TL den mahsubu ile eksik olan 14,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan temyiz harçlarına ilişkin toplam 147,90 TL ve 24,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 171,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan (ıslah dilekçesi olmayıp, dava dilekçesindeki talep miktarı dikkate alınarak) 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸