Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/438 Esas
KARAR NO : 2020/29
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresteki 24/12/2016 tarihli hırsızlık olayında, müvekkili şirkete ait menkul mal, kıymetli evrak, para ve sair değerli eşya çalındığının tespit edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirketin kasasından cirosu olmaksızın boş ve imzasız şekilde çalınıdğını, ve davalılar üzerine ciro silsilesi ile cirolandığını, taraflar arasında ticari bir bağın olmadığını, yapılan tespitte davalılardan … firmasının cirosununda sahte olduğunun anlaşıldığını, yaşanan hırsızlık olayı sonrasında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının … ve… soruşturma sayılı dosyası ile devam eden bir soruşturmanın açıldığını, çalınan bu çek için el konulması ve hiçbir hukuki işlem ve takip yapılmamasına yönelik tedbir kararı verildiğini, bu durumun ilgili bankayada bildirildiğini, ancak çek iptaline yönelik açılan dava sürerken bankanın hatalı işlem yaparak kendisine tebliğ edilen tedbir kararını çeke işlemediğini, bu sebeple müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunun tespitini, İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına çek bedelinin yatırılması halinde istirdadını ve çekin istirdatını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu çekin hamili olduğunu ve bu çeklerden dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediğini, çekte davacının cirosunun olmadığını, davacının çekin çalıntı olduğunu bile bile müvekkilinin çeki iktisap ettiğine yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, çek üzerinde çekin iktisap tarihinde ödeme yasağoı bulunmadığı nedenle müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, çekte ciro silsilesinde bir kopukluk olmaması sebebiyle müvekkilinin meşru hamil olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, %20 tazminatın davacıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin dava konusu çekin çalındığı iddiası ile dava konusu çekin tahsili için başlatılan icra takibi de dikkate alınarak, çek bedelinin ve çekin istirdatı talepli istirdat davasıdır.
Taraflar arasında ticari bir bağın olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması için dosyanın bilirkişi incelemesi yapılması çin Uşak AHM ye gönderilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı … A.Ş. ile Dava dışı ( Çek alacaklısı – Ciranta ) …Şti arasında 16.05.2016 tarihinde başlayan ticari ilişki bulunduğu, Dava konusu olayda bahsi geçen …BANK … Şubesine ait, İzmir-07.03.2017 Keşide tarihli, … No lu Keşidecisi …ŞTİ. – Alacaklısı … Şti. olan 14.372.00 TL tutarlı çek’in Davacı şirkete ait… yılı Yevmiye Defteri Kaydında ; 20/12/2016 tarih ve… fiş no ile kayıtlı olduğu , Davacı …A.Ş. ne ait 2016 ve 2017 Yılları DETAY MİZAIM KAYITLARINDA Dava dışı… Şti nin …HESAP KODU ile yer aldığı dava konusu olayda bahsi geçen banka çekinde yer alan diğer cirantalara ait kayıt bulunmadığı belirlenmiştir.” şeklinde talimat raporu sunulmuştur.
İzmir 2 ATM ye talimat yazılarak dava dışı… Şti irmasına ait ticari defter ve kayıtların incelenerek dava konusu çekin kayıtlara girip girmediğine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi ile talimat yazılmış bilirkişi raporunda “Dava dışı …ŞTİ. Firmasının alacağına mahsuben, … numaralı 14.372,40 TL’ lık Çek’ in 09.12.2016 tarihinde …A.Ş. firmasından alındığı, dava dışı …ŞTİ. Firmasının borcuna mahsuben, … numaralı 14.372,40 TL’ lık Çek’ in 16.12.2016 tarihinde…A.Ş. Firmasına verildiği,Dava dışı …ŞTİ. Firması ile davalılardan … Arasında ticari ilişki olduğunu gösterir herhangi bir kayda rastlanmadığı,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; dava çek iadesi istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK 792. Maddesinde (eski TTK 704) “çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Dava konusu çeklerde ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalıların ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığı, davalıların kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Koşullar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 244,51 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 190,11 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendini vekil ile temsil ettiren işbu davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸