Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/814 Esas
KARAR NO : 2018/579

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili şirkete sigortalı … Tic. Ltd. Şti ye ait … Plakalı aracın sigorta edildiğini, bu aracın 13/08/2012 tarihinde park halinde iken davalı şirkete sigortalı … Plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması ile hasara uğradığını, kazanın müvekkiline bildirildiğini, uzman sigorta ekiplerince inceleme yapıldığını, belirlenen rakam üzerinden alacağın tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı , masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevabında; kaza ile ilgili olarak müvekkiline müracaat edilmediğini herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, müvekkiline sigortalı aracın kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ZMM sigortası kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, hasarın bu kaza sonucu olup, olmadığının belli olmayıp, gerekli inceleme ve denetlemelerin yapılmasına, aksi halde davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
İncelenen … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine poliçeye istinaden zarar rücu olarak 4.910 TL asıl alacak olmak üzere 56,47 TL faizi ile toplam 4.966,47 TL üzerinden yapılan takibe borçlu tarafından herhangi bir belge ve evrak olmadığı borcun neden oluştuğununu anlaşılamadığı belirtilerek borçlarının olmadığı nedenle itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, hasar dosyaları, poliçeler, kaza tutanakları, fotoğraflar, ödeme dekontu, ibraname , rücu mektupları, araç ruhsatları, faturalar ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Tüm dosyaya deliller temin edilmiş, sunulan bu delil ve beyanlar çerçevesinde tarafların iddia ve itirazları, poliçe, hasar dosyası olayın oluş şekli kusur ve kadri marufluk denetlenip var ise takibe konu alacağın belirlenmesi için mahkememizce bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Davacı tarafından ayrıca takipteki faiz hesabı açıklamasında 13/08/2012 kaza tarihinden itibaren ödeme tarihi 11/09/2012 tarihine kadar değerlendirme doğrultusunda faizini başlangıcının 07/09/2012 tarihi olarak alındığı ve buna göre %9 yasal faizi ile işlemiş faiz oranının 56,47 TL olarak ifade edildiği görülmüştür.
Bilirkişilerce yapılan incelemede 13/08/2012 günü meydana gelen kazanın değerlendirilmesinde, incelenen tutanaklar ve kaza tespit tutanağı ve krokiler çerçevesinde seyir şekli dikkate alındığında dikkatsizlik ve tedbirsizliğin davalı sigortalısı olan … Plakalı araç sürücüsünün park halindeki davacı sigortalısı olan araca çarpması ile kusurun tam kusur olarak davalı sigortalısında olduğu diğer sürücüye atfı kabil kusur olmadığı hasar yönünden yapılan denetlemede ise gerek eksper raporları, düzenlenen faturalar, yapılan iskontoda dikkate alınarak hasarın oluşu ile olayın birbiri ile uygunluk gösterdiği bu durumda aracın onarım bedelinin 4.161,58 TL olup, KDV dahil 4.910,66 TL olarak tespit edildiği bu değerin ve yapılan bu miktar ödemenin araçta oluşabilecek hasar ile uyumlu günün rayicine uygun olup, kadri maruf olduğunun ifade edildiği belirlenmiştir.
Dosyaya sunulan poliçeler değerlendirildiğinde davacı sigortalısının aracının 09/12/2011 ve 09/12/2012 tarihleri arasında kasko sigortası ile sigorta kapsamına alındığı davalı sigortalısına ait aracın ise yine poliçe ile 26/12/2011 ve 26/12/2012 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığı davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesi gereğince asli kusurlu olup, tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığı sigorta limiti dahilinde hasarın uygun olduğu ve hasar tarihinin de bu sigorta poliçe süresi içerisinde yer olduğu değerlendirilip, davacının talebinin dava ve olay ile uygunluk gösterdiği ifade olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu , poliçe ve sorumlulukları değerlendirilmiş davada meydana gelen hasar miktarının 4.410 TL olup, davacının ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede talep ettiği yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile işlemiş faiz miktarının da yerinde bulunduğu ve toplam alacağın bu doğrultuda 4.966,47 TL olarak hesabının yerinde olduğu söz konusu miktarın faturalar ve yapılan ödemeler ile takipte ifade edilen dayanak ve belgeler ile de belirlenmiş olup, likit bulunduğu dikkate alınarak inkar tazminatına hükmedilerek verilen karar yargıtay 17. HD.’sinin 03.05.2017 tarih 2016/11448- 2017/4989 sayılı ilamı ile 2 aracın işletiminin aynı olup her iki araç bakımından da 3. kişi durumunda olmadığı ifade edilerek TBK. 135/1 KTK 85/1 maddesi gereği işleten olarak kendi sorumluluğunu üstelen davalının zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı ifade edilerek bozulmuştur.
Mahkememizce tarafların bozma ilamına karşı beyanları alınmış, Yargıtay ilamı karşısında mahkememizce direnme kararı verilmiştir.
Zira sahipleri aynı olan araçlardan bir sigorta şirketine diğeri başka bir sigorta şirketine sigortalı olup kasko ve trafik sigortası ile yapılmış olan bu ayrı ayrı araçlara ait sigortalar kapsamında alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmeyeceği, davalının bu doğrultuda üzerine düşen poliçe kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirmesinden kaçınmasının da mümkün olmadığı sahipğleri aynı olan aracın her bir sigorta şirketinin farklı tüzel kişiliklere sahip olup aynı sigorta şirketi kapsamında olmadığı ve her biri yönünden yapılan poliçelerle ve ödemelerle sigorta riskinin garanti altına alındığı, bu durumda BK 135 maddesi gereğince alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide ve aynı mal varlığında birleşmesinden bahsedilemeyeceği bu hususun yargıtay kararları ve uygulamaları ile de sabit olduğu nedenle aynı araç sahibinin farklı araçlarını farklı sigorta şirketlerine sigortasının yaptırılabileceği bunda yasal bir problemin söz konusu olmadığı gibi her bir araç için de araç sahibine bedellerini ödeyerek bu riskleri garanti altına aldığı, şirketlerin hükmi şahsiyetlerinin farklılıklarının da değerlendirilmesi suretiyle mahkememizce direnme kararı çerçevesinde davalının yapmış olduğu itirazının iptaline ve alacağın da likit bulunduğu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin 23/12/2015 tarihli 2014/295 E.-2015/765 sayılı kararında direnilmesine,
2-Davalının … 3.İcra Müd…. E.sayılı takibe yönelik itirazının iptaline, takibin 4,966,47 TL üzerinden devamına, Asıl alacak 4.910,00 TL ye takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmasına,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 993,29 TL’nin davalıdan tahsiline,
4-Alınması gerekli 339,26-TL karar ve ilam harcından 58,05-TL peşin harcın ve 26,80-TL icra müdürlüğüne yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 254,41-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
5-Davacı tarafça ilk yargılama gideri olarak 86,10 TL, yargılama aşamasında yapılan 547,00-TL tebligat ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.133,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren 15 günlük kesin süre içinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu. 13/06/2018

Katip …

Hakim …