Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/811 Esas
KARAR NO: 2019/534

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2013
KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili davası ile; müvekkili banka … şubesi taarafından … müşterek borçlu, mütesil kefil olarak diğer davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödemesinin yapılmadığı, …Noterliğinin 21.12.2012 tarih, … sayılı ihtarı ile hesabın kat edildiği, bu kez alacağın tahsili için İstanbul …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan takibe borçlular tarafından itiraz edildiği, itirazın iptaline, takibin devamına, masraf ve % 40 icra inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi dava olunmuştur.

CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap verilmemiş, ancak icra dosyasına yönelik itirazlarında; kat ihtarının gönderilmediği, borçlarının bulunmadığı ifade edilerek tüm borca itiraz edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Davada yapılan temlik üzerine davacı sıfatı temlik alan … A.Ş’ye geçmiştir.
Dava taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, sözleşme, ödemeler, ihtar, banka kayıtları, ve yapılacak bilirikişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
İncelenen …İcra Müd. … sayılı takibinde sözleşmeye istinaden 65.456,80 TL asıl alacak olmak üzere, faiz ve gider vergisi ile toplam 69.809,68 TL ve 5.000 TL gayri nakdi alacağın deposu için yapılan takibe borçlular tarafından süresinde itiraz edilmiştir,.
İncelenen dosyada davalılardan …’ün davadan sonra 01.06.2013 tarihinde öldüğü ve bu doğrultuda mirasçıların davada taraf olarak sunulan veraset ilamı doğrultusunda yer aldığı, …’ün çocuklarının küçük olması nedeniyle…’e vekaleten davada bulunduğu ve usulüne uygun tebligatların sağlandığı, anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sözleşme hükümleri, kefalet ve limitler, temerrüt ve faiz denetlenerek takip konusu var ise alacaklarının belirlenmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuş, yapılan incelemede; banka tarafından davalı şirkete 1.000.000 TL limitli, kredi sözleşmesi imzalatıldığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumunda aynı miktarı imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine …Noterliğinden gönderilen ihtar ile gerek nakit ve gerekse gayrinakit alacağın ödenmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin tebliği ile verilen sürenin 28/12/2012 tarihinde başladığı, sözleşmenin 8.maddesi gereğince banka tarafından cari faiz oranının % 35 olup, %50 ilavesi ile %85 oranına tekabül ettiği ancak davacının % 60 temerrüt faizi talebinde bulunduğu , yapılan ödemeler ve kullandırılan kredi nakit ve gayri nakit alacak hesaplamasında asıl borçlu şirket yönünden asıl alacağın 65.456,80 TL olup, işlemiş faiz ve gider vergisi ile borcun 69.809,68 TL olduğu, … ve … yönünden ise sorumluluğun yine aynı asıl alacak miktarı olmak üzere toplam alacak 68.206,43 TL olarak belirlendiği, çek depo talebine ilişkin 5.000 TL tutarlı bedelin ise yine sözleşme hükümleri doğrultusunda ve sözleşmede yer aldığı dikkate alınarak sorumlu olacakları mahkememizce değerlendirilmiş, ve bilirkişinin raporuda bu doğrultuda denetlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu değerlendirilmiş, kefaletin … tarafından da verildiği yine kefil konumundaki …’ ün vefat etmesi nedeniyle geriye kalan mirasçılarının bu belirlenen sorumluluk çercevesinde sorumlu oldukları,anlaşılmakla davalıların takibe yönelik itirazları tahsilde tekerrür olmamak üzere şirket yönünden iptaline, ancak davalı şahıslar … ve … (ölü olmakla mirasçıları yönünden) kısmen iptaline karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2016/6988 E.-2017/3546 K.sayılı, 08/05/2017 tarihli ilamı ile ” Davalılardan … yargılama sırasında vefat etmiş ve ibraz edilen veraset ilamına göre mirasçıların davalı …, reşit olmayan … ve reşit olan … ve … olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle mirasçılara dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Davalılardan … ve …’e çıkartılan tebligatlar bila ikmal iade edildiğinden, adı geçen kişilerin mernis adresleri belirlenerek Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebligat yapılıp yargılamaya devam olunması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan, mirasçı davalıların murisin mirasını reddettikleri bildirildiğinden bu yönden de inceleme yapılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.” hükmü ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davalı olarak yer alan mirasçılara dava dilekçesi Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebligat yapılıp yargılamaya devam olunmuş, dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
Mirasçı davalıların mirasın reddine ilişkin beyanları doğrultusunda, İstanbul Anadolu …Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 25/12/2013 tarih ve … E.,… K. Sayılı ilamı celp edilmiş, kararda … mirasçıları …, …, …’ ün mirası red ettiklerinin tespit edildiği görülmüş, söz konusu kararın 12/03/2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. …’ ün eşi olan davalı …’ ün ise mirası reddetmediği anlaşılmıştır.
TMK 599.maddesi uyarınca mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanacakları düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesinin devamında mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olacakları belirtilmiştir.TMK 613.maddesinde de “Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer” hükmü yer almaktadır. Somut durumda, davalı müteveffa …’ ün mirasçıları olan …, …, …’ ün mirası reddettikleri, diğer davalı …’ ün ise mirası reddetmediği anlaşıldığından, mirası reddeden altsoy mirasçıların payları sağ kalan eş davalı …’ e geçmiştir. Bu durumda, davalı …, mirasçısı sıfatıyla müteveffa …’ ün borçlarından da sorumlu olacaktır. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddolunmadığından iflas hükümlerine göre mirasın tasfiyesine olanak bulunmamaktadır. Söz konusu nedenlerle, davalılar …, …, … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … ve diğer davalı …Şti. yönünden yapılan incelemede; Yargıtay bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporu yeniden ele alınarak incelenmiş, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin açık, denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiş; davalı …şirketi yönünden 65.456,80.-TL asıl alacak, 4.145,60.-TL işlemiş akdi faiz, 207,28.-TL BSMV olmak üzere toplam 69.809,68.-TL ilişkin itirazlarının iptaline, davalı … yönünden ise 65.456,80.-TL asıl alacak, 2.619,18.-TL işlemiş akdi faiz (sınırlı olmak üzere), 130,45.-TL BSMV(sınırlı olmak üzere) olmak üzere toplam 68.206,43.-TL ilişkin itirazlarının iptali ile davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilmesine, takip ödeme emrinde yer alan gayri nakdi alacak yönünden ise davalıların itirazlarının iptalinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Takibe konu alacak, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olup, davalı tarafça borcun bilinebileceği bu haliyle alacağın likit olduğuna kanaat getirildiğinden kabul edilen kısım üzerinden takdiren %20 oran üzerinden davalı Aker Boya şirketi yönünden 13.961,93.-TL ve davalı … yönünden ise tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 13.641,28.-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar …, …, … (… mirasçıları) yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasındaki 65.456,80 TL asıl alacak, 4.145,60 TL işlemiş akdi faiz (… için 2.619,18 TL), 207,28 TL BSMV (… için 130,45 TL) olmak üzere toplam 69.809,68 TL (… için 68.206,43 TL) ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin kabul edilen kısımlar yönünden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Takip ödeme emrinde yer alan 5.000,00 TL gayri nakdi alacak yönünden davalıların itirazının iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 13.961,93 TL (… yönünden 13.641,28 TL ile sınırlı olmak üzere) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.768,70 TL karar harcından peşin alınan 1.192,20 TL’nin mahsubu ile geri kalan 3.576,50 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 3.466,98 TL’sinden sorumlu olararak),
6-Davacının yaptığı 1.826,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 8.029,06 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 7.852,71 TL’sinden sorumlu olararak),
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
4.768,70 TL İ.H 871,25 TL İlk masraf
1.192,20 TL P.H / 455,00 TL Posta gideri
3.576,50 TL Bakiye Harç 500,00 TL Bilirkişi ücreti /
1.826,25 TL