Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/808 Esas
KARAR NO : 2018/1256
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Yargıtay …Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı, 26/04/2017 tarihli Bozma İlamı ile Mahkememize gönderilen dosya UYAP üzerinden yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın … Şirketi ve müvekkil lehine 24.02.2011 tarihli 95.000 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkil tarafından ilk etapta ihale firmasının …na olan borçları sebebiyle teminat mektubunun bir kısmının ödenmesinin istendiği ve davalı tarafından karşılandığını, 2.seferde talebin ret edildiğini, bankanın teminat mektubunu paraya çevrilmesi isteminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu mektubun kesin teminat mektubu olduğunu, bunların hiç bir şarta bağlanmasının mümkün olmadığını, netice itibariyle şartsız ve süresiz olan kesin teminat mektubunun geçerliliğini koruduğunu ve bankanın talebin ret edilmesini hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul… İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe karşı itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/ Davalı banka vekili cevap dilekçesi ile; Teminat mektubunun süreli olarak verildiğini, mektubun süresinin 30.12.2013 tarihine kadar geçerli olduğunu ve taleplerin zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü gibi, ayrıca müvekkil bankanın ödeme emrine konu edilen tutarda herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket tarafından, davalı banka hakkında 79.883,59 TL teminat mektubu bakiyesi, 2.770,41 TL faiz olmak üzere toplam 82.654,00 TL nin tahsili için takip yapıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin İİK.nun 66. Maddesine göre durduğu ve aynı yasanın 67. Maddesine göre de bir yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun davacı yanca paraya çevrilmesinin ret edilmesi üzerine söz konusu mektubun paraya çevrilmesinin mümkün olup olmadığı veya paraya çevrilme isteminin reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık belirlenerek bu konuda emekli banka müdürü Fahrettin Ülkü seçilerek rapor alınmıştır. Alınan raporda davacı yanın takip tarihi itibariyle alacağının yerinde olduğu ve bankanın yaptığı işlemlerin yasal olmadığını vurgulamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında alınan raporun bilimsel veriler içerdiği gerek içerik ve gerekse sonuç itibariyle yerinde olduğu ve bilimsel verileride içerdiği anlaşılmakla bankaca verilen ret isteminin yerinde olmadığı ve davacı talebinin de haklı bulunduğu anlaşılmakla, itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş olup, ayrıca alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %20 icra inkar tazminatının da tahsiline karar verilmiş olup bu karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/7105 Esas, 2017/3329 Karar sayılı, 26/04/2017 tarihli Bozma İlamı ile verilen karar bozulmuş olup mahkememizce yargılama yapılmış dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilerek bozma ilamı da değerlendirilerek rapor hazırlaması talep edilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda “Davacı tazmin talebinin, “… Müd’ne olan borcu” na ilişkin olması, davalı bankanın talebi uyarak bu yükümlülüğünü yerine getirmesi sonucu, Davacının davalı bankadan Takipten kaynaklanan bir alacağının bulunmadığı, Sayın Mahkemenizce, Teminat Mektubu içeriği, “…ŞTİ ile idare (… A.Ş) arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın^^ukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talejr üzerine derhal gecikmeksizin, idarenize (…ne) nakden ve tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödeme” taahhüdünün davalı banka tarafından sonuç doğuracağı görüşünün benimsenmesi durumunda, davacının, davalı bankadan 02.10.2013 Takip tarihi itibariyle 78.883,59,-TL Asıl Alacak, 2.264,59,-TL Temerrüt faizi olmak üzere toplam 82.147,86,-TL alacağı hesaplandığı, Davacının tespitlerimiz üzerinde talep ettiği 82.654,00,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, Bu durumda, Davacının 79.883,59,- TL olarak belirlenen asıl alacak tutarına, 02.10.2013 Takip tarihinden itibaren (Mektup Metninde belirlendiği üzere) davalı Bankadan Yasal Faiz oranlarında (temerrüt faizi) talep edebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Teminat Mektubu içeriğine göre, “…ŞTİ ile idare (… A.Ş) arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talejr üzerine derhal gecikmeksizin, idarenize (…ne) nakden ve tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödeme” taahhüdünün davalı banka tarafından sonuç doğuracağı görüşünden hareketle, bu doğrultuda bilirkişilerce yapılan davacının, davalı bankadan 02.10.2013 Takip tarihi itibariyle 78.883,59,-TL Asıl Alacak, 2.264,59,-TL Temerrüt faizi olmak üzere toplam 82.147,86,-TL alacağı olduğuna dair tespitlerin yerinde olduğu, davacı tarafça bankaya 11/06/2013 tarihli yazı ile teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin talebin iletildiği, davalı bankanın SGK borcu dolayısıyla davacıya 15.116,41 TL ödeme yapıldığı, teminat mektubunun adı geçen firmanın …borcundan dolayı nakte çevrildiğinin belirtildiği, davalı bankanın teminat mektubu içeriğine göre davacının talebi üzerine mektubun tamamını nakte çevirip davacıya ödemesi gerektiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin raporda belirlenen miktar üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 78.883,59 TL asıl alacak, 2.264,59 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 82.147,86 TL üzerinden devamına,
-Belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ,
2-Asıl alacağın %20’si olan 16.429,57 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 5.611,52 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 998,35 TL harcın mahsubu ile kalan 4.613,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 168,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.668,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,38) 1.657,65 TL yargılama gideri ve 998,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.656,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanan 109,00 TL tebligat posta yargılama giderinden davanın ret oranına göre (% 0,62) 0,67 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.321,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 506,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸