Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/804 Esas
KARAR NO : 2018/331
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket, müvekkili şirketten 22/08/2016 tarihinde toplam 367,20 kg nikel plaka satın aldığını, söz konusu plakalar 22/08/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirketin satış işleminden kaynaklanan edimini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin borçlu şirketi defalarca uyarmış olmasına rağmen borçlu malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 15.165,36 TL asıl alacak ve 1.466,78 TL işlemiş faiz toplamı olan 16.632,14 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ise 05/09/2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişki sonucu ortaya çıkan bakiye borca itirazı haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının faize itirazının yerinde olmadığını belirterek icra takibine haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.632,14-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2016 ve 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 15.165,36-TL alacaklı olduğu, davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle davacının 15.165,36-TL alacaklı olduğu, sevk irsaliyesi üzerinde malın teslimatına ilişkin teslim eden ve teslim alan imzalarının bulunduğu, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davacı tarafından her ne kadar takip öncesi faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının temerrütünün takip tarihi itibariyle oluştuğu belirlenmiş olmakla; davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 15.165,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 15.165,36 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak 15.165,36 TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 1.035,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 208,21-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 827,73-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 665,50-TL olmak üzere toplam 701,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 639,63-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 208,21-TL ki toplam 847,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR