Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/802 Esas
KARAR NO : 2019/991

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Müvekkili şirket ile borçlu arasında 03.12.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında taraflar arasında ticari ilişki başladığını, müvekkili şirket tarafından borçluya mal satışı yapılarak fatura kesildiğini, bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten alınan ürünlerin davalı-borçluya teslim edildiğini, bu alımlara ilişkin faturaların borçluya gönderildiğini, defalarca telefonla aranmasına rağmen borçlunun borçlarını ödemediğini, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip dosyasına herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmeden ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden sadece takibi durdurmak ve ödemeden kaçabilmek amacıyla davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, icra dosyasına verilen dilekçede faize de itiraz edildiğini, TTK’da ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir düzenlemesinin bulunduğunu, bayilik sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirmeyen davalı borçluya … Noterliği’nin 16 Ağustos 2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmemesi halinde bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesih edileceğinin bildirildiğini, borçlu tarafın kötü niyetli olarak borcunu ödemeyeceğini açık olarak ifade ettiğini, açıklanan nedenlerle; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz yetki itirazının reddine, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı borçlunun dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.173,13-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, . Bilirkişi raporunda, davacı ile davalı arasında 03/12/2015 tarihinde 3 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişki kapsamında davacı tarafça sözleşme konusu ürünleri içeren faturaların düzenlendiği, davalının faturalar karşılığı cari hesaba mahsuben ödemeler yaptığı, 18/10/2016 tarihinden sonra tanzim edilen 5 adet faturanın bulunduğu, davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin düzenlediği faturaların toplam miktarı 38.018,35-TL olan 5 adet faturayı defterine kaydettiği, davacının 2016-Aralık BS formunda 5 faturayı toplamı 38.018,35-TL KDV’ siz olarak beyan ettiği, davalı tarafça 201/01/2017 tarihinde yapılan 10.000,00-TL ödemeyi, davalının borcundan düştüğü, 31/12/2017 tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davacının davalıdan 28.305,15-TL alacaklı konumda olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının sunulmaması nedeniyle incelenemediğini, davalıya son tanzim edilen faturanın 22/12/2016 tarihli olduğu, davalının bu tarihten sonra 21/01/2017 tarihinde ödeme yaptığı, davalının yasal süreler içerisinde faturalara itirazının bulunmadığı, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi 29.maddesine göre ödemelerde her nedenle olursa olsun meydana gelebilecek gecikmeler için, aylık asgari %2 vade farkı talep edilebileceği yönünde rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından faiz hesaplaması yapılmadığından, ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bilirkişi ek raporunda özetle; bayilik sözleşmesinin ödeme şartları bölümünde bayi tarafından alınacak malların bedelleri peşin ödenir ve öre ödemelerde her nedenle olursa olsun meydana gelebilecek gecikmeler için, aylık asgari %2 vade farkı talep edilebileceği hükmünün yer aldığı, sözleşme ödeme şartları hükmüne göre davalıya tanzim edilen 13/12/2016 tarihli faturanın peşin olarak vadesinde ödenmemiş olması nedeniyle, davalının 13/12/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalının temerrüde düştüğü 13/12/2016-22/03/2017 tarihleri arasında sözleşme gereğince 3 ay 9 gün için aylık %2 faiz uygulayabileceği, faiz miktarının toplam 1.868,13-TL olacağı tespitinde bulunmuştur. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalından 28.305,15-TL alacaklı konumda olduğu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi hükümleri gereğince hesaplanan faiz alacağının ise 1.868,13-TL olduğu, Davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, alınan bilirkişi raporlarına itiraz dilekçesi sunulmadığı, borcun ödendiğine dair belge ibraz edilmediği anlaşılmakla, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 6.034,62 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.061,13 TL karar harcından peşin alınan 515,29 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.545,84 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.231,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.620,78 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
2.061,13 TL İ.H 400,42 TL İlk masraf
515,29 TL P.H / 700,00 TL Bilirkişi ücreti
1.545,84 TL Bakiye harç 130,70 TL Tebligat gideri /
1.231,12 TL