Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/799 Esas
KARAR NO : 2018/454
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı…vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında bankacılık işlemlerinden kaynaklanın ilişki bulunduğunu bu ticari ilişki kapsamında Çek Taahhüt Kredisi, Teminat Mektupları, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli ticari kredilerin açıldığını bunun neticesinde oluşan taksit ödemelerinin ödenmediğini borcunu ödemeyen davalıya yapılan ikazlar netice vermediğinden noterlik aracılığı ile hesabın kat edildiğii alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası (İst … İcra Müdürlüğünün… dosyası ile birleşmiştir) ile davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını davalıların haksız ve mesnetsiz olarak bu takibe itiraz edip durdurduğunu bu nedenle mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalı…üzerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı…üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı…tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı…tarafından davalı…aleyhine toplam 145.199,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğinin anlaşılmış olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, dava tarihi itibari ile mevcut itiraz olsa da, davacı…vekilinin 2 nolu celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş olması karşısında, aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davalı…aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 2.144,21 TL nin mahsubu ile fazla alınmış olan 2.108,31 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı…tarafa iadesine,
3-Talep doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı…üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda davacı…taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı…gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacı…tarafa iadesine,
Dair, davacı…vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸