Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/798 Esas
KARAR NO : 2018/263
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobil ile seyir halindeyken meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkilinin eşini kaybettiğinden destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı şirket aleyhine … 43 ATM 2013/73 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan bilirkişi incelemesinde 84.643,64-TL tazminat hesaplandığını, poliçe limitinin 60.000-TL olması nedeniyle bu miktar üzerinden dava kabul edildiğini kazanın meydana geldiği tarihte kişi başı ölüm tazminatının 80.000-TL olduğunun tespit edildiğini bu sebeple eksik ödenen 20.000-TL nin davalıdan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vreilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlaı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı kazaya ilişkin tarafları aynı olan … 43. Asliye ticaret mahkemesi’nin 2013/73 esas sayılı dosyası ile açılan bir davanın olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114 maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı kabul edilmiş olur hükmü gereğince bu davanın mükerrer olarak açılmış işbu davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2015/820 esas – 2016/369 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; görülmekte olan dava ile … 43. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/73 esas sayılı dosyasının her ikisinin de taraflarının, hukuki sebebinin ve dava konusunun aynı olduğu, … 43. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında karar verilip Yargıtayca onama kararı verilmişse de; kararın henüz kesinleşmediği dolayısı ile aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması nedeniyle HMK 114-(1),ı) maddesi uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Verilen bu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/13723 esas- 2017/639 karar sayılı ilamı ile “işin esasına girilerek sonucuna karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” denilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası mahkememizce yapılan değerlendirmede; … 43. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/73 esas sayılı dosyasında açılan ve karara bağlanan destekten yoksun kalma talepli dosyada, bilirkişi raporu alındığı, raporda tazminat miktarının 84.643, 64 TL olarak belirlendiği, poliçe limiti 60.000,00 TL olduğu için de mahkemece, poliçe limitini geçmeyecek şekilde 60.000,00 TL üzerinden karar verildiği, davacının ise işbu dava ile Sigorta poliçesindekinden yüksek olan…’nın limitlerinin kaza tarihi olan 30/08/2007 tarihi itibari ile 80.000,00 TL olduğunu, bu limitlerin dikkate alınması gerektiğini, dolayısıyla aradaki fark olan 20.000,00 TL tazminatın kendilerine ödenmesini talep ettiği görülmekle, mevzuat ve uygulama itibari ile kaza tarihine göre sigorta poliçesindeki limitten yüksek olan Güvence Hesabı’nın limitlerinin dikkate alınması gerektiğine dair bir düzenleme ve uygulama bulunmadığından, poliçe limiti olan 60.000,00 TL nin üzerinde olan zararın poliçeyi düzenleyen davalı … şirketinden istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve netice olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 68,31 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 32,41 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸