Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/794 Esas
KARAR NO:2022/100

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/08/2017
KARAR TARİHİ:11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil 26/03/2011 tarihinde eşi … yönetiminde bulunan … plaka sayılı araçta yolcu konumundayken …’nın aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde gerçekleştiğini, dosyada herhangi bir kusur tespiti yapılmadığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü sigortalı araç sürücüsü … tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu, davacı, sigorta şirketinin talebi ve gözetimi üzere … Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden 16/06/2015 tarihinde %20 oranında iş gücü kaybı ortaya koyan heyet raporun aldığını, müvekkilin ev hanımı olduğunu, müvekkilin kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yaptığını, kazaya neden olan araç … plakalı araç olup bahsi geçen araç … nolu poliçe ile KTK ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi iş gücü kaybı ve tedavi giderleri açısından kendisini de davacıya karşı sorumlu kıldığını, izah edilen nedenlerle 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.500,00 TL kalıcı iş göremezlik, olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlı ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinde bahsi geçen 26.03.2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç müvekkil şirkete 14,02.2011-14.02.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 200,000TL olduğunu, Trafik sigortacısı şirket üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasını, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkil şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle, 22.05.2017 tarihinde %100 kusur ve %5 maluliyet oranları esas alınarak 22.333-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alındığını, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde son ödeme tarihi olan 22/05/2017 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınmasını, tedavi giderlerinin tamamı yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair evraklar bir bütün olarak incelenmiştir.
Davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak yaralanması sebebiyle maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosya Adli Tıp Kurumu’na tevdi edilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 03/04/2019 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; “… Kişinin olay tarihinde ve varsa takiplerinde çekilmiş grafi, BT ve MR ların DICOm formatında CD kaydının gerektiğinde kendisinden de sorularak teminen gönderilmesi gerektiğini, kişinin mevcut şikayetlerine yönelik olarak bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ilgili kliniklerine sevkinin sağlanarak yeni yaptırılacak muayenesi ve gerekli görülen tetkiklerin ardından kişinin yaralanmasına yönelik olarak son durumunu gösterir raporun teminen gönderilmesi gerektiği kanaatine varıldığını belirtmiştir.” şeklinde maluliyet tespiti için eksiklik bildirir ön rapor sunulmuştur.
Mahkememizce davacının muayene işlemlerinin yapılarak ATK ön rapor kapsamındaki eksikliklerin giderilmesi hususunda müteaddit defalar süre verilmiş, son kez 21/09/2021 tarihli celse 1 nolu ara karar ile; “Davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulü ile, davacı vekiline ATK ön rapor eksikliği kapsamında davacının muayenesinin yaptırılarak muayene evraklarının mahkememize sunulması hususunda bir aylık kesin süre verilmesine, bu hususta davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine, verilen bir aylık kesin süre içerisinde davacının muayenesinin yaptırılarak tüm tanı, muayene ve tedavi evraklarının dosyaya sunulmaması halinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut durumuna göre karar verileceği hususunun davacı vekiline işbu duruşma zaptının tebliği ile birlikte ihtarına, bir sonraki duruşma gün ve saatinin işbu duruşma zaptının davacı vekiline tebliği ile bildirilmesine, ” şeklinde karar verildiği, söz konusu duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili tarafından ATK ön rapor eksikliklerinin giderilmediği anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’nin düşümü ile kalan 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına, bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır