Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/790 Esas
KARAR NO : 2019/1004

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu şirket çalışanının sürücüsü olarak yaptığı kaza nedeniyle davadışı kaza yapan aracın sahibi … A.Ş tarafından müvekkiline zararın tazmini amacı ile dava açıldığını, açılan davanın karar çıktığını, 2.678,86 TL maddi tazmınatın kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, 1.980,00 TL vekalet ücretinin ve 585,89 TL yargılama giderinin müvekkili tarafından ödenmesine karar verildiğini, davalı… sigortanın müvekkilne ait aracın sigorta şirketi olduğunu, diğer davalı …Sigortanını ise müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, müvekkili aleyhine verilen karar gereğince ödenen 6.846,97 TL’ye ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı… Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacak kalemlerinin 2 yıllık zamanaşımı süresini geçtiğini, ayrıca davacının taleplerini Kasko sigortacısından talep edebileceğini, davacının dava öncesi müvekkili kuruma başvuru yapmadığını. Bu sebeple müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki trafik kazası dolayısıyla davacının kazaya karışan diğer araç malikine yaptığı ödemeyi davalılara rücu talebinde haklı olup olmadğı ve ödenecek tutarın davalılardan tahsili talepli sigorta ödemesine dayanan tazminat rücu ödemesi davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacı şirketin dava dışı kazaya karışan şirkete yaptığı ödemenin davalılar ile aralarında bulunan sigorta ve kasko sözleşmesi gereği karşılanması yapılan ödemenin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin (işletenin), poliçedeki limite göre sigortacısından istekte bulunmasının yasal dayanağı, Yargıtay kararlarında şöyle açıklanmıştır: “KTK. m. 91 ‘de belirtildiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile işleten (araç sahibi), üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı kendi “sorumluluğunu” sigorta ettirmektedir. Sigorta sözleşmesi, sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemek amacına yönelik olarak düzenlenir. Bu ilişkide sigorta ettirenin yararı güvence altına alınmaktadır. Bunun sonucu olar… ettiren (işleten-araç sahibi), sigortacının ödediği tazminat kadar borcundan kurtulmaktadır.Eğer sigorta ettiren (işleten-araç sahibi), sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse, sigortacının, sigorta ettiren zararına zenginleştiği kabul edilmelidir. İşte bu haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı, sigorta ettirenin (zarar gören üçüncü kişilere) ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunmaktadır “Buna göre; davacı, ödediği tazminatın %100 kusuruna tekabül eden kısmını davalı sigorta şirketinden talep edebilecektir. (İst. … ATM 24,01.2017 tarih, … E., … K. sayılı ilam kapsamında)İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi İle sigortacı (sigorta şirketi), poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu’na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.Yani burada sıralı bir sorumluluk hali söz konusudur.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 22.01.2007 tarih, 2005/13682 E., 2007;/543 K. sayılı ilamı ile;” ZMSS. motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veva bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrattığı üçünü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamayı amaçlarken; İMSS ise motorlu araç isletenin bu aracın isletilmesinden dolayı KTK ve şenel hükümlere göre oluşan ZMSS dışında kalan hukuki sorumluluğunu karşılamayı amaçlar. “Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2013/5199 K. 2013/10140 27.6.2013 tarihli kararında;”Davalı sigorta şirketi davacıların desteğinin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ‘nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ‘in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur.” demek suretiyle kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.Bu halde; davalılardan trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi azami 29.000,00-TL’dan sorumlu tutulabilecektir.İst. …ATM 24.01.2017 tarih, … E., … K. sayılı ilamı ile davacı 2.678,86-TL’sı tazminata mahkum edildiğinden, yargılama giderleri ve ilam vekaleti ücreti dahil azami 29.000,00-TL’lık teminatın dolmadığı görüldüğünden davalılardan Kasko sigorta poliçesini düzenleyen …sigorta şirketiinn sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatindeyim. Diğer yandan;Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08.02.2016 tarih, 2015/11635 E., 2016/1209 K. sayüı ilamı ile;”Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereği araç değer kaybının doğrudan zarar olması sebebiyle zorunlu trafik sigortası teminatının kapsamında kaldığı; ancak kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu hususları da göz önünde bulundurularak, davacının talep ettiği alacaklar hakkında karar verilmesi gerekirken; davacı talebi içindeki farklı alacak kalemlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle davacı talebi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.” Yukarıda alıntılandığı üzere Yerleşik Yargıtay İçtihatları ile değer kaybı zararı trafik sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerekli zararlardan olup, kazanç kaybı ise sigortalı üzerinde kalan rizikolardandır. Bu kapsamda; davacının davalılardan trafik sigorta poliçesini düzenleyen … şirketinden, ödenen 2.678,86-TL ana paranın içerisinde yer alan 200,00-TL kazanç kaybını talep edemeyeceği kanaatindeyim. Ayrıca; trafik sigorta poliçesi kapsamında talep edilemeyecek olan kazanç kaybının kasko sigorta poliçesi kapsamından da talep edilemeceği kanaatindeyim. Zira; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10.10.2017 tarih, 2016/15972 E., 2017/8865 K. sayılı ilamı ile kazanç kaybı zararlarından imms sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı hüküm altına alınmıştır.Davacının davalılardan … Sigorta şirketinden 200,00-TL kazanç kaybı dışında ödediği bedelleri talep edebileceği, Diğer davalı …sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği,Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin … plakalı aracının davalı… Sigorta’nın ZMMS sigortacısı, davalı …Sigorta’nın ise kasko sigortacısı olduğu, davacı şirkete ait plakası belirtilen aracın 30/07/2015 tarihinde kazaya karıştığı ve dava dışı … plakalı araçta hasar meydana geldiği, İstanbul … ATM 24/01/2017 tarih,… E.,… K. sayılı ilamı ile davacının 2.678,86-TL’sı tazminata mahkum edildiğinden ve davalılardan trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi azami 29.000,00-TL’dan sorumlu tutulabileceğinden, yargılama giderleri ve ilam vekaleti ücreti dahil azami 29.000,00-TL’lık teminatın dolmadığı görüldüğünden davalılardan Kasko sigorta poliçesini düzenleyen …sigorta şirketiinn sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının davalılardan trafik sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta şirketinden, ödenen 2.678,86-TL ana paranın içerisinde yer alan 200,00-TL kazanç kaybını talep edemeyeceği anlaşılmakla; icra dosyasında talep edilen 200,00 TL kazanç kaybına ilişkin alacak miktarı düşülerek, mahkememizce icra dosyası üzerinden yeniden resen hesaplama yapılmış olup, (200,00 TL ye tekabül eden faiz tahsil harcı işlemiş faiz vekalet ücreti yeniden hesaplanmış ve düşülmüş olarak);
1.878,86 TL hasar bedeli, 600,00 TL değer kaybı 2.478,86 TL tazminat
bu bedele kaza tarihi 30/07/2015 tarihinden takip tarihi
14/04/2017 tarihine kadar resen hesaplanan 624 günlük
% 9 oranında yasal faiz 381,40 TL yasal faiz
Vekalet ücreti 1.980,00 TL
Yargılama gideri 585,89 TL
———————————————————————————————
Takipte kesinleşen miktar 5.426,15 TL
Tahsil harcı %4,55 246,88 TL
Başvuru harcı 31,40 TL
5.426,15 TL için %12 vekalet ücreti 651,13 TL
İşlemiş faiz 134,82 TL
Masraf + 28,60 TL
———————————————————————————————-
Toplam hüküm altına alınan miktar 6.518,98 TL ödenmesi gerektiği belirlenmiş olmakla ZMMS sigortacısı davalı … yönünden bu miktar üzerinden dava kabul edilmiş, diğer davalı Kasko sigortacısı …Sigorta yönünden ise ZMMS poliçe limiti aşılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Davalı … A.Ş.yönünden kısmen kabulü ile 6.518,98 TL nin ödeme tarihi olan 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın fazlaya dair taleplerinin reddine,
3-Davanın davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 445,31 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 116,93 TL harcın mahsubu ile kalan 328,38 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 155,90 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 655,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 95,20) 624,41 TL yargılama gideri ve 116,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 741,34 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kendisi yönünden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 327,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya ödenmesine,
8-Davalı …Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kendisi yönünden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı diğer … vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸