Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/784 Esas
KARAR NO:2023/806

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/09/2017
KARAR TARİHİ:25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2016 tarihinde sürücüsü … olan davalı sigorta şirketine sigortalı … palaka sayılı otobüs ile …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının kazaya karışan motorda yolcu olduğunu, motor sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığı, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edildiğini, motor sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza geçirdiği araç ticari bir araç olmadığı gibi yapılna taşımanın da hatır taşıması olduğunu, kusur ve maluliyete ilişkin ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacının temerrüt talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde, ödecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından, 04/06/2016 Cumartesi günü saat 21:45 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile Uşak istikametinden … istikametine seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü … kavşağına geldiği esnada kendisine trafik ışıklarının yeşil yanmasından dolayı kavşak geçişini tamamlayacağı esnada, seyir istikametine göre yolun sağından … kavşağı … Otel önündeki yan yoldan ışık ihlalinde bulanarak kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle çarpıştıkları, çarpışma sonucu motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanması ile neticelenen trafik kazası sebebiyle … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı … Sigorta’dan (Eski Ünvan … Sigorta) fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istemi ile işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; … plakalı 2011 model dava dışı … adına kayıtlı Setra marka otobüsün 05.04.2016/2017 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş, tarafından 29.03.2016 tarihinde 14:31 de tanzim edildiği, 04.06.2016 tarihli kaza ile ilgili 28.06.2016 tarihinde şirkete yapılan başvuru neticesinde … sayılı hasar dosyasının açıldığı, maluliyet raporu olmaması (kazadan 1 yıl sonraki heyet raporu) nedeniyle dosyanın sonuçlandırılamadığının 28.09.2016 tarihli davalı sigorta şirketi vekili tarafından yazılı olarak beyan edildiği görülmektedir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesince 25/09/2023 tarihinde … Esas, … Karar sayılı kararı ile, dosyanın Mahkememizin 2017/784 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın incelenmesinde; işbu dosya ile aynı davacı tarafından, aynı trafik kazasına bağlı olarak, aynı aracın (… plakalı) kusuru bulunduğundan bahisle aynı sigorta poliçesine (05.04.2016/2017 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi) dayanılarak aynı davalı aleyhine kaza sebebiyle oluşan maluliyete ilişkin fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyanın eski esasının … Esas olduğu ve davanın 27/07/2016 tarihinde açılmış olduğu, Mahkememiz 2017/784 Esas sayılı dosyasının ise 08/09/2017 tarihinde açılmış olduğu dolayısıyla Mahkememize açılan davanın HMK 166. Maddesi kapsamında ikinci dava olduğu anlaşılmakla, mahkememizce 25/10/2023 tarihli celsede, birleşen …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının Mahkememiz 2017/784 Esas sayılı dosyasından tefriki ile alınacak yeni esasa kaydına karar verildiği ve ara karar uyarınca dosyanın tefrik edilerek mahkememizin …Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. Maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115. maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında resen araştırılır.
Derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir. Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir.
Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır. Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır. Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.
Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas (Eski … Esas) sayılı dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesi ile birlikte her iki davanın taraflarının, konusunun, sebebinin ve talep sonucunun aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın 27/07/2016 tarihinde işbu davadan önce açılmış olduğu dolayısı ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas (Eski … Esas) sayılı (birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın tefriki sonrasında …. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas) dosyasının işbu dosya yönünden derdestlik oluşturduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 Maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 Maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 40,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 198,45-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2023

Katip …

Hakim …