Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/780 Esas
KARAR NO : 2019/343
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİH: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın, müvekkilinin müşterilerinden biri olup kendisiyle cari hesap şeklinde çalıştığını, müvekkilinin aradaki ticari ve hukuki ilişkinin gereklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın siparişleri doğrultusunda ürün teslim ettiğini ve davalıdan alacaklı hale geldiğini, davalının bir kısım ödemeleri yerine getirmediğini, müvekkilinin bir çok kez sözlü olarak davalıdan alacağını talep ettiğini, davalının bu talepleri yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe somut gerekçeye dayanmadan itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları ile uygun olmadığını, bunun yanı sıra fatura ve cari hesap şeklinde çalışan müvekkili şirket ve davacı firma arasında ödemelerin muhtelif zamanlarda yapıldığını, davacı tarafından takibe konu edilen miktarın asıl borcu yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle; davaya konu icra dosyasında davacı firmanın talep etmiş olduğu meblağın haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde bulunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile reddedilen kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki cari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 156.227,50-USD+2.395,00-EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarında ayrıca davacının yurtdışından gelen belge ve kayıtlarıda dikkate alınarak iddia, savunma ve ticari ilişki denetlenerek davacının var ise alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 10/12/2018 tarihli raporunda, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulmuş olan davacı yurt dışı şirketin kendi mevzuatına göre tutulmuş ticari defterlerdeki davalı şirket ile ilgili kayıtlı kısımların noter tasdikli tercümeli belgeler üzerinden yapılan incelemede; davacı yurtdışı şirketin, davalı yurtiçi şirketten 1 adet fatura kaışıhğı 2.395,00 EUR ve 5 adet fatura karşılığı 156.427,50 USD alacaklı olduğu, davalı yurtiçi şirketin ise ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davalı tarafın icra dosyasına yapılan itirazda ve dava dosyasına verilen dilekçelerde takip konusu yapılan faturalara itiraz olmadığı, sadece ödemelerin muhtelif zamanlarda yapılıyor olduğunu, alacak bakiyesinin kendi defterleri ile uygunlak arz etmediğinin belirtildiği, ancak davalı tarafından da ticari defterlerin ibraz edilmemesi sebebi ile davalı ile davacı kayıtlarının araştırılmasının yapılamadığı, ayrıca davalı tarafça dava ve takip dosyasına yapıldığı belirtilen ödemelere ait herhangi bir ödeme belgesi, makbuz, banka dekontu sunulmaması sebebi ile davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan alacağın devam ettiği hususlarını bildirmiştir.
Davacı taraf dilekçesi, davalı taraf cevap dilekçeleri, icra takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında faturaya dayalı alım satım ilişkisi bulunmakta olup, davalı tarafça davacı ile olan ticari ilişkisi inkar edilmemiş, fatura konusu malları almadığına, malları teslim almadığına ilişkin bir savunma yapmamıştır. Davalı tarafça ödemelerden bahsedilmiş olmasına rağmen ödeme belgelerini sunmadığı, usulüne uygun ihtara rağmen defterlerini de sunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kendi mevzuatına uygun tutulan davacı defterleri ile inkar edilmeyen sözleşme, fatura ve teslim olguları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan olan alacağının detaylı, gerekçeli, denetime açık ve dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca ispatlanmış olduğuna ve bu nedenle de davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki faturaya dayalı olup, davalı borcunu bilebilecek durumda olduğundan alacak likit kabul edilerek kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 111.323,15 TL inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçede açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 111.323,15 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 38.022,42 TL karar harcından peşin alınan 9.505,61 TL’nin mahsubu ile geri kalan 28.516,81 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 7.587,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 36.214,63 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
38.022,42 TL İ.H 6.752,60 TL İlk masraf
9.505,61 TL P.H / 750,00 TL Bilirkişi ücreti
28.516,81 TL Bakiye harç 85,00 TL Tebligat gideri /
7.587,60 TL