Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/776 Esas
KARAR NO : 2019/159
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı… plaka sayılı aracın 11/04/2016 tarihinde …plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle kaza gördüğünü, yaşanan kazada …plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, bahsi geçen aracın davalının sigortalısı olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 9.823,42-TL ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek davanın kabulü ile 9.823,42-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen kusuru kabul etmediklerini, iddiaların davacının beyanlarından ibaret olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; davacı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalı … şirketine zmm sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, davalı şirket sigortalısı araç sürüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf ise; her iki şirkete sigortalı araç sürücülerinin kusur oranları, araçta meydana gelen hasar bedeli, davacının yaptığı ödemenin rücu imkanın olup olmadığı, rücu imkanı varsa miktarına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu kazada, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında, tam kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu, davacı şirkete sigortalı aracın onarım giderlerinin toplam 9.823,42 TL olup, davalı … şirketinin ise % 100 kusur oranına göre tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 11/04/2016 günü sürücü … yönetimindeki …plakalı ve davalı …Ş.’ne zmm (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı otomobil ile …seyir halinde iken solundaki 29. Sokağa giriş için sola dönüş manevrası yaptığında, karşısından gelen ve düz giden sürücü … yönetimindeki… plakalı ve davacı ….’ne kasko sigortalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana geldiği, bilirkişi heyetince yapılan tespitte, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’ın, karşıdan gelen ve düz giden araç var iken sola direksiyon kırıp soldaki sokağa girmek istediğinin tespit edildiği, dava dışı araç sürücüsü …’ın sola dönüş işareti vermesi, yolun gidişe ayrılan kısmının soluna yaklaşması, dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemesi zorunlu olmasına rağmen bu hususlara riayet etmediği ve olayda tam kusurlu (%100 oranında kusurlu) olduğu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü …’ın ise olay anında şeridi içinde düz olarak seyrettiği, olay yerinde karşıdan gelip aniden ve çok yakın mesafede önüne dönen araca çarpmamak için tedbir alacak zaman ve mesafesi kalmadığından kusursuz olduğu, davacı şirkete sigortalı araçta hasarın onarım bedelinin 9.823,42 TL olduğu, davalı … şirketine zmm sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması sebebiyle bu bedelin tamamından sorumlu olduğu ve davalının 08/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiş olmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, kusur ve alacak miktarının yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği bu nedenle alacağın likit olmadığı belirlenmiş olmakla tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile, 9.823,42 TL’nin 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 671,03-TL karar ve ilam harcından 167,76-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 503,27-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 203,76-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.574,10-TL masraf olmak üzere toplam 2.777,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR