Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1129 Esas
KARAR NO : 2018/485
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde… plakalı araç müvekkili şirketin … plakalı aracına çarparak 6.087,88 TL tutarındaki hasarı meydana getirdiğini, bu miktar ödenerek hasarın onarıldığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda karşı tarafın dönüş kurullarına uymadığı ve kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalının aracının kaza tarihinde sigortasının bulunmaması nedeniyle tüm hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, ödenen hasar miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sonuna kadar mal varlıkları üzerine tedbir konulmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek kazının meydana geldiği yer gerekse müvekkillerinin ikamet adreslerinin İstanbul Anadolu yakasında bulunması nedeniyle davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki itirazı kapsamında usulden reddine karar verilmesini, huzurda açılan davanın görevli olan Asliye Hukuk mahkemelerinde açılması gerekeceğini, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, kazanın davacının aracı ile kör noktadan çıkıp müvekkiline vurması ile meydana geldiğini, müvekkilinin her yönden kusursuz olduğunu, davacının sigortasının müvekkilinin hesabına kaza nedeniyle 1.577,00 TL ödeme yaptığını, bu durumda kazanın davacının kusuru nedeniyle olduğunun ispatlandığını, davacının zararını güvence hesabından talep edebileceğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş bilirkişi raporunda “OLAY: 04.08.2016 günü saat 07:30 sıralarında davacı yan araç sürücüsü… yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile davalı sürücü … yönetimindeki… p)aka sayılı otomobil Naz sokak ile Hasret sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşak alanı içinde çarpışarak dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde üzetle: 04.08.2016 günü saal 09:30 sıralarında davalı … yönetimindeki … plaka sayılı araçla Yakacık Naz sokaktan gelip dönüş kuralını ihlal ederek müvekkiline ait … plaka sayılı araca yandan çarparak hasara neden olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar onarım bedelinin 6.087,88 TL olduğunu, davalı yana ait aracın olay tarihinde ZMSS olmaması nedeniyle hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özede: Olay nedeninin davacı yan araç sürücüsü …’in tali yoldan ana yola çıkarak müvekkiline ait … plaka sayılı aracın sağ yan tarafına çarpması şeklinde meydana geldiğini» olayda davacı yan sürücüsünün %IÛ0 kusurlu olduğunu, sigorta eksperi raporunda (… Eks.) bu kanaatin olduğunu, bu nedenle davacı yanın mali mesuliyet sigortasının müvekkiline 1.577 -TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, davacı yanın kendi kusurundan kaynaklanan kaza nedeniyle müvekkilinden tazminat isteme hakkı olmadığını, davanın usul ve esastan reddedilmesini talep etmiştir. Olaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağında; Olay yerinin yerleşim birimi içi» …sokağın kesiştiği kavşak alanı içi olduğu, tutanakta sokak İsimlerinin yazılmadığı halde dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde davalı yan aracının kavşağa … sokaktan girdiği, sağındaki sokaktan kavşağa giren davacı yan aracıyla kavşak içinde çarpıştıkları şekilde kroki çizilmiş olduğu, krokide trafik işaretlemesi veya trafik ışığı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, Davacı yana ait … plaka sayılı araç sürücü …tutanağa; ” kontrolsüz kavşakta karşılıklı bir noktadan gelirken diğer araca sağ teker kısmından vurdum” şeklinde beyan ederek imzaladığı, 52/a maddesi “Sürücülerin, kavşaklara yaklaşırken hızlarım azaltmalarını”,57/a maddesi, ” kavşağa yaklaşan sürücülerin; kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamalarını» dikkatli olmalarını ve geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermelerini”.57/c-2 maddesi ise, “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldakinin sağdan gelen araca geçiş hakkım vermek zorundadır. Birbirini kesen yada birbiriyle kesişen kavşak kollarının ikisi de bölünmüş veya ikisi de bölün-memişse ve kavşak girişlerinde gecis önceliğini belirten İşaretleme yapılmamış ise kavşak kolları eşdeğer sayılır. Yukarıda ifade edilen yasa hükümlerine göre kavşak girişlerinde ANAYOL – TALİ YOL işaretlemesi bulunmayan olay yeri kavşakta davalı yan araç sürücüsü olan …’nîn; yönetimindeki … plaka sayılı otomobil … sokaktan ile Hasret sokak kontrolsüz kavşağına yaklaşırken hızını azaltması, kavşağa girmeden Önce sağındaki kavşak kolundan gelen araç olup olmadığını kontrol etmesi, gelen arag varsa onun kavşaktan güvenli bir şekilde geçmesini beklemesi ve daha sonra kavşaktan geçmesi gerekirken: sürücünün K.TK. 52/a, 57/a ve 57/C-2 maddelerinde belirlenen kurallara aykırı davrandığı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve geliş hızı ile kavşağa girdiği kavşak çıkışına yaklaştığı sırada sağındaki kavşak kolundan gelen … plaka sayılı çarpışmaya neden olduğu anlaşılmıştır. Davalı sürücü …’nin dikkatsiz, tedbirsiz araç sürmesi ve kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkı kuralına uymaması nedeniyle meydana gelen bu olayda KTK 84/h maddesi uyarınca Asli Kusurlu bulunmuştur. Davacı yana ait … plakalı aracın sürücüsü Erdem Yüksek ise; yönetimindeki araçla kontrolsüz kavşağa yaklaşırken diğer araca göre sağdan gelmesi nedeniyle ilk geçiş hakkı kendisinde olmasına rağmen hızını yeterince azaltması, dikkatli ve tedbirli olması gerekirken hızını azaltmadan geliş hızı ile kavşağa girdiği, kavşak çıkışına yaklaşmış davalı aracını görünce etkili fren tedbiriyle olayı önlemesi mümkün olabileceği halde de bu önlemi almadığı ve kendi aracının ön kesimiyle davalı aracının sağ yan ön tarafına çarptığı olayda ikinci derecede kusurlu bulunmuştur. Açıklandığı üzere; Davacı yan araç sürücü …’nin KTK 52/a, 57/a, 57/c-2 ve 84/h maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı yan araç sürücüsü …’in ise, KTK’nun 52/a maddesine aykırı davranışı ve önlemsizlik nedeniyle önleyemediği olayda % 40 ( yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu araç; … marka, … tipi, …model, … plaka sayılı binek oto olup olayda sağ ön tarafından hasar görmüştür. Dava konusu araç üzerinde sigorta eksperi veya bilirkişi tarafından hasar tespiti yapılmamıştır. …Şii’den alınan e- faturada yazıların çok silik ve küçük punto olması nedeniyle güçlükle okunmuş, motor kaputu, ön tampon, havalandırma ızgaraları, tampon alt braketi, sağ far, sağ ön çamurluk, plaka altlığı, tampon demiri, hava kanalı parçalarının değiştirildiği ve boya, kaporta ve elektrik işçilikleri olarak toplam onarım bedelinin 6.087,88 TL olduğu yazılıdır. Aracın hasarlı halini gösteren üç adet renkli resim dosya kapsamından incelenmiştir. Tarafımdan bu yönde yapılan değerlendirmede ise, dava konusu aracın marka ve modeli, olayın oluş şekli, birlikte değerlendirildiğinde; araçta meydana gelen hasarın bu olayla ilgili olduğu, değişmesi gerekli parçalar ile onarım işçiliklerinin bu kaza sonucu araçta meydana gelen hasarlı kısımların onarımı ile ilgili olduğu, ancak sağ ön çamurluk parçasında değişimi gerektirecek boyutta bir hasarın görülmediği, faturada belirtilen diğer parça fiyatları ile işçilik bedellerinin günün serbest piyasa fiyatlarına uygun bulunduğu anlaşılmış olmakla birlikte; Aracın gerçek hasar bedelinin tespiti için, Yargıtay … Huk Dairesinin …Esas vc … sayılı kararında “Hasar gören araçlarda değiştirilen parça bedeli üzerinden aracın modeline uygun olarak amortisman payı ile gerekli görülen parçalardan hurda/sovtaj bedeli tenzili gerekir” kararı uyarınca ve aracın 2014 model olması hususu dikkate alınarak ve değiştirilen parça bedeli üzerinden amortisman ve hurda bedeli düşülerek araçtaki gerçek hasar bedeli aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. Değişmesi Gerekli Parçalar (KDV dahil)3.800.- TL İlgili faturada yazılı motor kaputu» Ön tampon, havalandırma ızgaraları, tampon alt braketi, sağ far, plaka altlığı, tampon demiri, hava kanalı parçalan karşılarında yazılı fiyatlarla KDV hariç 3.866,80 Iskonto (orantısal olarak) 288,40 toplam 3.578,40 KDV+ 644.11= 4.222,51 Amortisman ve hurda bedeli- 422.51 Pet parça bedeli 3.800,00 TL Onarım İşçilikleri; 1,317,47 TL Kaporta işçiliği 390,00 Boya işçiliği 718,90 TL Elektrik işçilikleri 79,30 TL Toplam 1.118,20 TL KDV 201,27 TL =1.319,47Gerçek Hasar Bedeli Toplamı Parça bedeli toplamı 3,800,00 İşçilikler toplamı+ 1,317.47 =5.117,47 TL Dava konusu …plaka sayılı araçta bu olay nedeni ile meydana gelen gerçek hasar bedelinin 5.117,47 TL olduğu, Olayda davalı yaıı araç sürücüsünün %60 kusurlu bulunduğundan davacının talep edebileceği miktar: 5,117,47 X %60 = 3.070,44 TL(Üç bin yetmiş Türk Lirası kırk dört kuruş) olarak hesaplanmıştır” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamaların kaza tespit tutanağı ve dosyas içreğine uygun olduğu dikkate alınarak, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları da yerinde görülmeyip onarım bedeline ilişkin maddi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.070,44 TL nin 04/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 209,74 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 103,97 TL harcın mahsubu ile kalan 105,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 87,00 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 537,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 50,43) 270,80 TL yargılama gideri ve 103,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 374,77 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen ve red edilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA