Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/754 Esas
KARAR NO : 2018/766
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yat kiralama işi ile meşgul olduğunu ve ülkedeki ekonomik sıkıntılar nedeniyle ticari olarak zor zamanlar geçirdiğini, bu durumları iyi bilen eski bir banka çalışanı olan …’in faktoring şirketlerini iyi tanıdığını ve çeklerin kolaylıkla paraya çevrilebileceğini müvekkiline beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin de davaya konu 15.000,00-TL bedelli çeki adı geçen kişiye teslim ettiğini, …’in çeki aldıktan sonra ortalıktan kaybolduğunu, söz konusu çekin sonrasında…’e ciro edildiğini, sonrasında ise diğer davalılara ciro edildiğini, müvekkili ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin 5 ciro sonrasında müvekkilinin zilyetliğine geçtiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini fakat karşışıksız işlemi gördüğünü; bunun üzerine çekin, ciro eden … Makine’ye iade edildiğini ve bu şirket tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, bu delillerin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, çekin müvekkilinin elinde bulunduğunu, henüz icra takibi başlatılmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin ticari ilişki kapsamında ..Şti.’den alınarak yine ticari ilişki nedeniyle … Makine’ye verildiğini, müvekkilinin davacı keşideciyi ve lehtarını tanımadığını, bahsi geçenler arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Peşin alınan 256,17-TL nispi harçtan, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 220,27-TL nispi harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacı veya ahzu kabza yetkisi bulunan davacı vekiline iadesine,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar….A.Ş., ….Şti. Ve … Şti. vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR