Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/751 Esas
KARAR NO:2021/114

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/08/2017
KARAR TARİHİ:10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla, seyir halinde iken müvekkili sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla çarpışmaları sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi oranda kalıcı sakatlığa duçar olduğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın gerçekleşmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, Kusurlu olan … plaka sayılı vasıtanın poliçe şirketi, …’ olduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlıktan ötürü esaslı getiri kaybı tezahür ettiğini, Müvekkil için 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınması zaruretiyle;dava dilekçesinde de belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle ile birlikte toplam 200.00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekilinin 17/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini,davayı kabul etmemekle birlikte; hak kaybı yaşamamak adına, müvekkil şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacıların tüm zararlarının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını,davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini,davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerekmekte olduğunu, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,müvekkil şirketin geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi haksız olup reddi gerekmekte olup,tüm bu nedenlerle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına,karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkindir.
Dava konusu kazaya ilişkin trafik tespit tutanağının yapılan incelemesinde; kazanın 17/11/2014 tarihinde… ili, … ilçesi, …Mahallesi, 356 ile 353.sokak kesiştiği kavşakta, davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki… plakalı motosiklet ile 353.sokağı takiben iken kavşağa geldiğinde, 356.sokağı takiben seyreden dava dışı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpması neticesinde meydana geldiği, davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Kazaya konu … plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının yapılan incelemesinde ise davalı … AŞ nezdinde 23/01/2014-23/01/2015 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve teminat limitinin kişi başı ölüm/sakatlık için 268.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı … şirketine tazminat istemi ile başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından 28/07/2017 tarihinde 6.738,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin tarihsiz makbuz ve ibranameyi imzaladığı belirlenmiştir.
Davalı vekili tarafından, davalı şirketin yapılan ödeme ile ibra edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ise de; 2918 sayılı KTK’nun 111.maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterli olmaktadır. Davanın 18/08/2017 tarihinde açıldığı, davalı tarafça ödemenin 28/07/2017 tarihinde yapıldığı, ödeme ile davanın konusuz kaldığının iddia edilmediği, davacının taleplerinin devam ettiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/… Esas, 2015/… Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir.
Mahkememizce maluliyete ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. ATK’nın 14/06/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporlarında özetle; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60′ ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Mevcut belgelere göre; davacının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %15(onbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. ATK’nın 31/01/2019 tarihli kusura ilişkin raporunda özetle; … Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere tanzim edilen 04.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü …’nin asli kusurlu olduğu, sürücü …’in feri kusurlu olduğu kanaati belirtildiği, tüm dosya kapsamı, … 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli gerekçeli kararı, 07.12.2015 tarihli kesinleşme şerhi, dosya tümüyle incelendiğinde, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşakta yeterli kontrolü sağlaması, sağ tarafındaki yoldan gelen sürücü … sevk ve idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, sürücü …’in seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu %70 (yüzde yetmiş)oranında kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşak mahalline yaklaşırken hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda tali kusurlu %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini sunmuştur.
Davacı vekili bu rapor doğrultusunda 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava açılışında 2.00,00 TL olan tazminat istemini 6.729,92 TL olarak artırmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden alınan 11/06/2020 tarihli ek raporda ise; davacının geçici iş görmezlik zararının 2.570,63 TL olduğu, sürekli iş görmezlik zararının 44.258,67 TL olduğu, davalı tarafça ödenen 6.738,00 TL’nin güncellenmiş değeri olan 8.160,18 TL’nin düşümü ile bakiye zararının 38.669,12 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bu rapor doğrultusunda 19/06/2020 tarihli dilekçesi ile dava açılışında geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL olan tazminat istemini 2.470,63 TL olarak, kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL olan tazminat istemini 20.803,58 TL olarak artırmıştır.
Adli Tıp Kurumundan alınan 14/06/2019 tarihli maluliyet raporu, 31/01/2019 tarihli kusur raporu ve 11/06/2020 tarihli aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporun dosya kapsamı itibariyle hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.
Davalı vekilleri tarafından aşamalarda sunulan dilekçe ile müterafik kusurlu olduğu yönünde beyanda bulunulmuştur
Dava 6098 sayılı TBK 54. gereğince bedensel zarara uğranılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali TBK 54.maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır ve haksız fiil nedeniyle bedelsel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiştir. İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; dava konusu kazanın 17/11/2014 tarihinde… ili, … ilçesi, …Mahallesi, 356 ile 353.sokak kesiştiği kavşakta, davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki… plakalı motosiklet ile 353.sokağı takiben iken kavşağa geldiğinde, 356.sokağı takiben seyreden dava dışı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpması neticesinde meydana geldiği, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşakta yeterli kontrolü sağlaması, sağ tarafındaki yoldan gelen sürücü … sevk ve idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, sürücü …’in seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu %70 (yüzde yetmiş)oranında kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşak mahalline yaklaşırken hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda tali kusurlu %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu, davacının kafasından darbe almadığı alınan rapor ile sabit olduğundan ve kask taktığı anlaşıldığından müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %15(onbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacının sürekli iş görmezlik zararının, kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında 44.258,67 TL olduğu, geçici iş görmezlik zararının 2.570,63 TL olduğu, davalı tarafça ödenen 6.738,00 TL’nin güncellenmiş değeri olan 8.160,18 TL’nin düşümü ile bakiye zararının 38.669,12 TL olduğu anlaşılmakla, davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının eksik ödeme yaptığı tarih olan 28/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmekle, kazaya konu araç hususi olduğundan, bu tarihten itibaren yasal faiz uygularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklana nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 38.669,12 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 28.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.641,49 TL karar harcından peşin alınan 225,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.416,09 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 339,70 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 989,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 884,38 TL yargılama gideri ve 225,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.109,78 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.800,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza