Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/748 Esas
KARAR NO : 2019/1085
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısına ait aracın…’a ait araca çarparak zarar verdiğini aracın bu kaza sonrasında değer kaybına uğradığını…’ın alacağını müvekkiline temlik ettiğini, yapılan bağımsız eksper incelemesi sonrasında değer kaybının 7.700,00-TL ile 9.240,00-TL arasında belirlendiğini, davalı yana başvuru yaptıkları bu başvuru üzerine 2.158,00 TL ödeme gönderilidğini, mahkemece hesaplanacak tutar ıslah edilmek üzere şimdilik 300,00 TL üzerinden bu miktarların ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan kazadan ötürü hasar dosyasından ödeme yapıldığını müvekkilinin sorumluluğunun bu noktadan sonra bittiğini bu sebeple meydana geldiği iddia olunan değer kaybının reddine karar verilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.
Dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda” Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile hastaneden çıkarken karayolunda normal seyreden … plakalı araca yol vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/7 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/7 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü…’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken hastaneden kontrolsüzce çıkan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı …’in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Dava dışı…’ın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …Şti.’a temlik ettiğini belirten 05.07.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Tazminata konu … plakalı, … tipi, … model otomobilin dava konusu kazadan önce 05.07.2013 tarihinde SAĞ ÖN KISMI ile kazaya karıştığı; dava konusu 17.04.2016 tarihli işbu kazada da çok benzer şekilde SAĞ ÖN KISMI ile kazaya karıştığı dikkate alındığında önceden hasar görmüş ve orijinalliği kaybolmuş parçalar tekrar hasar gördüğünde ilave değer kaybına neden olmayacağı için dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı olmadığı; davalı …Ş. tarafından değer kaybı karşılığı 09.08.2017 tarihinde yapılan 2.363,70 TL ödemenin fazladan yapıldığının anlaşıldığı; Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, …A.Ş.’den Karayolları Trafik Kanununun 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince 14.08.2017 tarihinde itibariyle, … ile …’den kaza tarihi 17.04.2016 itibariyle, avans faizi talep edebileceği;” şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosyanın bilirkişiye verilerek bu itiraz ve beyanlarıda değerlendirecek şekilde ek rapor sunması talmep edilmiş ibilirkişi ek raporunda “… plakalı otomobilin 17.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda meydana gelen hasarların zms (trafik) sigortası genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 2.145 TL olduğu; Davalı … tarafından … plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı işbu dava ikame edilmeden önce 09.08.2017 tarihinde 2.363,70 TL ödendiği; … plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı talep edilebilecek ilave tazminat kalmadığı” şeklindeki ek raporunu sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Tazminata konu … plakalı, … tipi, …model otomobilin dava konusu kazadan önce 05.07.2013 tarihinde sağ ön kısmı ile kazaya karıştığı; dava konusu 17.04.2016 tarihli işbu kazada da çok benzer şekilde sağ ön kısmı ile kazaya karıştığı dikkate alındığında önceden hasar görmüş ve orijinalliği kaybolmuş parçalar tekrar hasar gördüğünde ilave değer kaybına neden olmayacağı için dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı olmadığı; değer kaybı hesabı yapılacak olması halinde dahi …plakalı otomobilin 17.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda meydana gelen hasarların zms (trafik) sigortası genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 2.145 TL olduğu; Davalı … tarafından … plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı işbu dava ikame edilmeden önce 09.08.2017 tarihinde 2.363,70 TL ödendiği; … plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı talep edilebilecek ilave tazminat kalmadığı anlaşılmakla, davacının talep edebileceği değer kaybı alacağı olmadığından değer kaybı tazminatı talepli olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 31,40 TL den mahsubu ile eksik kalan 13,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda dava dilekçesindeki dava değeri de dikkate alınarak miktar olarak istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸