Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/739 Esas
KARAR NO : 2019/832
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı… Şti ile arasında imzaladığı sözleşme gereği müvekkiline bu şirketin 2014 aralık ayında 125 ton, 2015 ocak ayında 250 ton olmak üzere tavuk eti teslim etmesinin gerektiğini, bu şirketin 08/12/2014 tarihinde 131.250,00 USD bedelli faturayı kesip müvekkiline gönderdiğini, müvekkilininde 09/12/2014 tarihinde banka üzerinden 131.250,00 USD yi gönderdiğini, ancak müvekkilinin malları teslim alamadığını, şirket ile iletişime geçemediğini, ödemeyide iade etmediği için davalı ve diğer borçlular hakkında İstanbul … icra müdürülğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, ancak bu borçlu davalı yönünden itiraz üzerine dosyanın durduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak davanın kabulünü, talep ve dava haklarının saklı kalması şartı ile 10.000,00 TL ödeme tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizil ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı asil mahkememizin 2 nolu celsesinde: Benim İcra takinde diğer borçlu olan ben davacı ile sözleşmesi bulunan…Şirketi ile bir ilgim yoktur, o şirketin çalışanı da değilim, şirketin sahibi olan takibin diğer borçlusu olan … benim arkadaşımdır, kendisi şehir dışında olduğu dönem için bankadan para çekmek üzere adıma Noterden düzenlenmiş vekametname uyarınca dava konusu olan parayı çektim ve …’a teslim ettim, benim bir sorumluluğum bulunmamaktadır, davanın reddini talep ederim, ben parayı çekerken bankada kendi imzamı attım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava, davacı ile dava dışı…Şti arasındaki gıda ürülnerinin satışına ilişkin anlaşma gereği davacı tarafından banka yolu ile gönderilen paranın davalı tarafından çekildiği iddiası ile ödenen paranın anlaşma gereği teslim edilmesi gereken ürünler teslim edilmediğinden, taraflar arasındaki satış sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilmeyip faturası kesilip, ödemesi alınan malların teslim edilmemesi nedeniyle ödemenin iadesine yönelik alacak davasıdır.
Davalı asil mahkememizdeki beyanında, icra takinde diğer borçlu olan ve davacı ile sözleşmesi bulunan…Şirketi ile bir ilgisinin olmadığını, şirketin sahibi olan takibin diğer borçlusu olan …’un kendisinin arkadaşı olduğunu, kendisi şehir dışında olduğu dönem için bankadan para çekmek üzere adına Noterden düzenlenmiş vekametname uyarınca dava konusu olan parayı çektiğini ve …’a teslim ettiğini, parayı çekerken bankada kendi imzasını attığını beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ilgili banka olan …bank’a … vergi numaralı …Şti ‘nin … nolu USD hesaplarının 2014 yılı Aralık ayı kayıtları incelenerek… vergi nolu davacı … tarafından bu hesaba 131.250 USD gönderilip gönderilmediği, bu hesaptan… TC kimlik nolu davalı … tarafından 121.000,00 USD para çekilip çekilmediğinin araştırılarak, para gönderme ve para çekmeye ilişkin bilgi ve belgelerin ( makbuz, dekont vs. ) ve …’nun para çekmeye yetkili olduğuna dair vekaletname olup olmadığının da araştırılarak bu hususta bilgi verilmesi ve varsa vekaletname ve diğer bilgi ve belgelerin gönderilmesi talepli müzekkere yazılmış ve dava konusu ödemeye ilişkin evraklar ilgili banka tarafından gönderilmiştir.
Davalı tarafın davacı tarafından gönderilen parayı bankadan çektiği hususunda bir ihtilaf olmayıp, bu husus davalı asil tarafından da kabul edilmiştir. Davalı beyanlarına göre ve ilgili …bank tarafından gönderilen belgelere göre yapılan incelemede; davalı …’nun … Noterliği’nin 15/09/2014 tarihli …yevmiye nolu,… Şti yetkilisi olan … tarafından kendisine verilen bankalardan para çekme yetkisi de bulunan vekaletname uyarınca kendi imzası ile davacı tarafından gönderilen dava konusu olan parayı 10/12/2014 tarihinde …bank-…Şubesinden çektiği, ticaret sicil kayıtlarına göre 18/09/2014 tarihli … Gazetesi’nden de anlaşıldığına göre davalı …’nun dava dışı…Şti’nin müdürlük görevinden istifa etmiş olduğu, yani paranın çekilme tarihi olan 10/12/2014 itibari ile şirkette bir görevi ve yetkisinin olmadığı, paranın vekaletname uyarınca dava dışı … adına çekildiği ve dosya içerisinde bulunan İstanbul CBS nin … soruşturma nolu dosyasında 27/05/2015 tarihinde ifadesi alınan …’un ifadesindeki, “davalı …’nun vekalet ile parayı çektiği, parayı kendisinin aldığını kabul ettiği, iade edeceği, tavuk piyasası yüzünden müştekilerin parasını veremediği, borcunu kabullendiğine” dair ifadeleri de dikkate alınarak, davalı … tarafından çekilen paranın vekalete dayanarak çekilip sonrasında dava dışı ( davacı ile sözleşmeyi yapan) …’a verildiği anlaşılmakla, davacı tarafından gönderilen parayı uhdesine geçirmeyen ve sorumlu olmayan davalı …’dan dava konusu paranın istenilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 170,78 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 126,38 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸