Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/733 Esas
KARAR NO:2020/495

DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2017
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında … sözleşmesi imzalandığını, …’un ise sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını, sözleşme gereği davalı şirket daha önce doğmuş ve/veya sözleşme süresi içinde işletmesi ile ilgili olarak mal, hizmet satışlarından doğacak alacaklarını peşinen ve toptan müvekkiline temlik ettiğini ve davalının … hizmetlerinden yararlandırıldığını, müvekkiline temlik edilen alacaklar ve bu alacakların ferileri ile ilgili olarak davalı şirkete sağlanmış olan finansmandan 23.520,19 TL olan kısmının müvekkiline halen ödenmediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden kambiyon senedine dayalı icra takibinin yanı sıra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik kararı ile işbu icra dosyasının …. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve … esas numarasını aldığını, davalıların …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyada devam eden icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu borca ilişkin ödemelerin müvekkiller tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, … sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı … şirketi tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 31.262,82 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde davacı tarafından yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan kök raporda özetle; 1 -) Davacı … AŞ nin, davalı asıl borçlu … ItdŞtinı temlik aldığı faturalara istinaden finanse ettiği aşamada “… ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik” Şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan Genelge tebliğ ile Yönetmelikte belirtilen şartlara, – 6361 sayılı Finansal Kiralama, … ve Finansman Şirketleri Kanunu’ şartlarına, uygun hareket ettiği,
2-) Davacının 06.09.2016 Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan;26.569.69 TL Asıl Alacak, Toplam … 26.569,69 TL Alacaklı olduğu,
Ancak Davacı tarafından, Takip Talebinde 31.262.82 TL Asıl Alacak, Toplam …. 31.262,82 TL Alacak talep edilmiş olup; Tespitlerimizden fazla olmakla; Talebin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,…
3-) Davacının 26.569,69 TL olan Asıl Alacak Miktarına, Takip Tarihinden itibaren %15,75 nispetinde, TCMB ca yayınlanan Ticari Avans Faizinin %50 fazlası nispetinde (ve değişen tarihler itibariyle – değişen nispetlerin %50 fazlası nispetinde) Temerrüt Faizi ve faizin %5 gider vergisini isteyebileceği
4-) Davalı kefilin; kefalet limiti içinde kalmakla, kat / temerrüt / takip tarihi itibariyle 26.569,69 TL olan asıl alacak miktarının tamamından sorumlu olduğu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından ise, kefalet limiti ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olması nedeniyle de; temerrüt ( ve Takip tarihi) itibariyle tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden de sorumlu olması gerektiği görüşleri;
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için alınan ek bilirkişi raporunda ise özetle; Kök raporda Takip Tarihi itibariyle alacak miktarı 26.569,69 TL -Ek Raporumuzda ise (talep gibi) 31,262,82 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte : bu farklılığın; Kök Rapordaki Hesap kat ile – takip tarihi arasında ki tahsilatlar 6 kalemde toplam 26.490,-TL olarak beyan edilmiş olmakla, asıl alacak miktarından faiz tahakkuku ile 26.490,-TL mahsup edilmiş, ancak26.490,-TL lık bu tahsilatın 6.490,-TL lık son iki kısmının Takip tarihinden sonra yapıldığı ve tahsilat tarihleri tek tek bildirildiği görülmekle; EK Rapor hesaplamalarımasında, Hesap Kat tarihi ile Takip tarihi arasında yapılan (26.490,-TL değil) 20.000,-TL lık tahsilatlar asıl alacaktan düşülmüş olmakla Ek Rapordaki sonuca ulaşıldığı,
Davacı … AŞ nin, davalı asıl borçlu…Itd Şti nı temlik aldığı faturalara istinaden finanse ettiği aşamada “… ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik” Şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan Genelge tebliğ ile Yönetmelikte belirtilen şartlara, – 6361 sayılı Finansai Kiralama, … ve Finansman Şirketleri Kanunu’şartlarına, uygun hareket ettiği, Davacının 06.09.2016 Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan; (TALEP GİBİ) 31.262.82 TL Asıl Alacak, Toplam …. 31.262,82TL alacaklı olduğu,
Davacının (talep gibi) 31.262,82 TL olan Asıl Alacak Miktarına, Takip Ta rihinden itibaren %15,75 nispetinde, TCMB ca yayınlanan Ticari Avans Faizi nln %50 fazlası nispetinde (ve değişen tarihler itibariyle – değişen nispetlerin %50 fazlasıyla) Temerrüt Faizi ve faizin %5 gider vergisini isteyebileceği
Davalı kefilin; kefalet limiti içinde kalmakla, kat / temerrüt / takip tarihi itibariyle 31.262,82 TL olan asıl alacak miktarının tamamından sorumlu oldu ğu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından ise, kefalet limiti ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olması nedeniyle de; temerrüt ( ve Takip tarihi) itiba riyle tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden de sorumlu olması gerektiği, görüşleri bildirilmiştir.
Bu kapsamda dava dosyasının değerlendirilmesi sonucunda;
Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; taraflar arasında akdedilen … sözleşmesinde 7. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ve söz konusu sözleşmenin diğer davalı kefil … tarafından da imzalandığı bu hali ile tacirler arasında yetki sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce ön inceleme duruşmasında davalının yetki itirazının HMK m. 17 uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı … şirketi, davalı asıl borçlu müşterisi …şti ile … Sözleşmesi imzalamış, akdedilen bu sözleşmeyi davalı … ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Bu Sözleşmeye istinaden asıl borçlunun temlik etmiş olduğu faturalar (ve ekinde tahsile-teminata verilen çekler ile) asıl borçlu davalı firma finanse edilmiş, borcun ödenmemesi üzerine … Kredisi Hesabı (davacı) … şti tarafından kat edilerek takibe geçilmiştir, ancak davalılar tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ile takibi durdurmuşlar, davacı tarafından ise huzurdaki işbu itirazın iptali davası ikame olunmuştur.
…, firmaların mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak vadeli, fatura veya fatura yerine geçen bir belgeye dayanan alacakların (çek, senet) … şirketi tarafından temlik (alacağın devir) alınması yoluyla, Ön Finansman, finansman, garanti ve tahsilat hizmetlerinin sunulduğu bir finansal üründür.
…, en genel anlamı ile mal ve hizmet satışlarından doğan alacakların temlik yolu ile bir … kuruluşuna devredilmesi ve bu alacakların … kuruluşu tarafından yönetilmesidir. …, KOBİ’ lerin yurtiçi satışlarına dayalı olarak finansman sağladığı ve bu tip işletmelerin önemli zamanını alan alacakların tahsili işlemlerini yürüttüğü gibi, yurtdışı işlemlerle de ihracatı kolaylaştırmakta, sunduğu finansman yanında ihracat bedelinin ödenmesini garanti etmek ve bu bedelin vadesinden önce yurda getirilmesine olanak sağlamaktadır. Faktoringin temel olarak yurtiçi … ve yurt dışı (İth-İhr) … olmak üzere ikiye ayrılır.
2012 de yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, … ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 9/2 maddesinde; … Şirketi Kurulca (BDDK) belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayanı yor olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edileme yen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edi Imeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. …”, ayrıca; 6361 yasanın 9/3 maddesinde; ” Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla … Şti ne devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya öteki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ ileri … Şirketine karşı ileri süremez. Meğer ki …Şti kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.
Dolayısıyla … şirketleri devir aldığı alacak, bir kambiyo senedin den kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmeleri gerekmektedir. Ki: bu hüküm “düzen leyici amir bir hüküm” olarak kabul edilmektedir. … şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için; alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile … sözleşmesi ile beraber, alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzen belgeleri de ibraz etmek zorundadır.
… sözleşmelerine, uygulamada “Alacağın Temliki” hükümleri uygulandığından yasa uyarınca yazılı şekilde yapılması gerekir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu gibi; Finansal Kiralama, Finansman ve … Şirketleri nin Denetim ve Gözetimine İlişkin Yetki ve Sorumluluk, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 93 ve 168 inci maddeleri uyarınca, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ‘na (BDDK) devredilmiş olup; Bu yetki ve sorumluluk çerçevesinde, … Şirketleri tarafından … İşlemlerinin nasıl yapılacağı BDDK tarafından yayınlanan genelge, tebliğlerle ortaya konulmuştur.
6361 sayıIı yasa ve BDDK genelge ve tebliğleri gereği; … şirketi ile … şirketi müşterisi arasında, doğacak alacağın temlikine yönelik bir sözleşme yapılması, Sözleşmede işin tanımının, alacağın niteliğinin, tutar veya tutarın hesaplanamaması durumunda, hesaplamaya baz oluşturacak veriler çerçevesinde belirlenen azami … limiti ile ödeme şartlarının açıkça belirtilmiş olması, zorunlu olup;
Bu kapsamda, davacı … AŞ ile davalı asıl borçlu …Ltd Şti arasında; …tarih ve sayılı 100.000,- USD Limitli, … Sözleşmesi akdedildiği – bu Sözleşmeyi diğer davalı …’un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sunulan sözleşme suretinden ve kefalet şerhinden anlaşılmıştır. Akdedilen 100.000,- USD Limitli bu Sözleşmeye istinaden; Davalı asıl borçlu ..Şti nin; Üçüncü şahıs ve firmalara yapmış olduğu satış ve teslimler ile vermiş olduğu hizmetler nedeniyle alacağı ile ilişkili olmak üzere, kesmiş olduğu faturaları alacak bildirim formuna ek yaparak davacı … AŞ ne temlik ettiği ve temlik ettiği bu faturalar ekinde; vadesinde fatura bedelini karşılayacak miktarda çeki de yine … AŞ ne ciro yoluyla devrettiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; yukarıda davaya konu alacağa dayanak … sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu ve kefil bakımından sorumlu olunan alacak kalem ve miktarları bakımından bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına göre gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, yapılan ara tahsilatların ek raporda alacak miktarının tespitinde gözetildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, alacağın likit olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalılar tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Asıl alacak miktar olan 31.262,82-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 6.252,60-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
3-Alınması gerekli 2.135,56 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.104,16 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 939,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.006,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.689,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza