Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/722 Esas
KARAR NO : 2019/1196

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın… şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Şti. arasında imzalanan 05.07.2012 tarihli 800.000,00 TL, 18.01.2013 tarihli 1.500.000,00 TL ve 17.02.2016 tarihli 3.000.000,00 TL meblağlı 3 adet genel kredi ve kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, davalılar … ve …’ün iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine …Noterliğinin 03.08.2016 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için öncelikle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2017 tarih ve …D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, 20.04.2017 tarihinde toplam 3.303.444,72 TL nakit alacak üzerinden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların icra takibine haksız olarak itirazda bulunduklarını, açıklanan nedenlerle; Davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı borçluların itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilafın, dava dışı …Şti ile yapılan genel kredi sözleşemesinden kaynaklı borçlunun davacıya olan borç miktarı, davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, hayrinakdi alacak yönünden sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, itirazlarının yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.303.444,72-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı asil … mahkememizin 05/02/2018 tarihli duruşmasında genel kredi sözleşmesine şirket ortağı olarak imza attığını, ancak okuma yazması olmadığını, neye imza attığını bilmediğini, söz konusu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, diğer davalı …’ün şirket ortağı olduğunu, şu anda cezaevinde olduğunu beyan etmiştir.
Davalılar icra takip dosyasına itiraz ederken ayrıca imza inkarında bulunmuş iseler de; 07.08.2018 tarihli mahkememiz ara kararı üzerine davalı …’e ihtarlı olarak alınan ara karar ceza evinde olması nedeniyle ceza evine tebliğ edilmiş ve vasi atanma şartları bulunmaması nedeniyle kendisine vasi atanmamış olduğundan, diğer davalı …’e ise adresine tebliğ yapılmış olmasına rağmen her iki davalının da ihtara rağmen mahkememize imzalarının alınması için başvuru yapmadıklarını, bu sebeple imza inkarından kaçınmış sayıldıklarına kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia , takip dosyası, kredi sözleşmesi ve banka kayıtları denetlenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 13/03/2019 tarihli raporunda özetle;
Davacı/alacaklı banka ile dava dışı kredi lehtarı …Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamından kullandırılan kredinin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefiller aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 5.300.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 2.132.263,73 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı borçlu KEFİLLERİN borcun tamamından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği,

DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI:
Nakdi Kredi Alacağı Yönünden;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 2.272.688,56 2.132.263,73 2.132.263,73
İşlemiş faiz 981.672,53 1.095.983,18 981.672,53
BSMV 49.083,63 54.799,16 49.083,63
TOPLAM 3.303.444,72 3.283,046,07 3.163.019,89

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 140.424.83 TL (3.303.444.72 – 3.163.019,89=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 2.132.263,73 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakti Çek Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden:
Davalı kefiller yönünden: Sözleşme içeriğinde davalı/kefillerin gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Bu nedenle davalı/kefillerin gayrinakdi çek bedeli kredisinin (41.280,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıkları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır.

DAVA TARİHİNDEN (10.08.2017) SONRA; 13.08.2017 tarihinde 50.837,55 TL’lık kısmi tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, hususlarında sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının rapora karşı itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 05/07/2019 tarihli ek raporunda,
Davacı/alacaklı banka ile dava dışı kredi lehtan …Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamından kullandırılan kredinin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefiller aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı/Keflllerin Sorumluluğu: Davalı kefilin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 5.300.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 2.132.263,73 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı borçlu KEFİLLERİN borcun tamamından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu olduklannın düşünülebileceği,

DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI:
3.1) Nakdi Kredi Alacağı Yönünden;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 2.272.688,56 2.272.688,56 2.272.688,56
(çek garanti bedeli 140.428,83 TL dahil)
İşlemiş faiz 981.672,53 1.095.983,18 981.672,53
BSMV 49.083,63 54.798,16 49.083,63
TOPLAM 3.303.444,72 3.423.470,90 3.303.444,72

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 2.272.688,56 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden:
Davalı kefiller yönünden: Sözleşme içeriğinde davalı/kefillerin gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Bu nedenle davalı/kefillerin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin (41.280,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıkları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır.
Dava tarihinden (10.08.2017) sonra; 13.08.2017 tarihinde 50.837,55 TL’lık kısmi tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, hususlarında ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alınan ve itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacıların, dava dışı …Şti’nin borçlarına 5.300.000,00 TL’lik kefaletlerinin olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada tespit edilen davacı alacağının bu kefalet miktarının altında kaldığı, keza davalı tarafın imza inkarına rağmen, ihtarlı tebligata duruşmaya gelerek, imza incelemesine esas olacak şekilde tatbike metar imzalarını sunmamış olmaları nedeniyle imza inkarından da kaçınmış oldukları dikkate alınarak sözleşmedeki kefalet miktarları kadar sorumluluklarının bulunduğuna ve buna göre de davalıların İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasındaki 2.272.688,56 TL asıl, 981.672.53 TL işlemiş faiz, 49.083,63 TL BSMV olmak üzere 3.303.444,72 TL’ye ilişkin itirazlarında haksız olduklarına, bu nedenle bu kısımlara ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.
Takipten sonra ancak davadan önce 07.06.2017 tarihinde davacı tarafça ödenen çek zorunluluk bedeli 1.290,00 TL’nin de nakde dönüşmesi nedeniyle davalıların bu kısma ilişkin itirazlarının da iptali ile zorunlu çek karşılığı bedelinin gayri nakdi alacaktan, nakdi alacağa dönüşmüş olması nedeniyle, nakdi alacağa dönüşme tarihi olan 07.06.2017 tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle bu kısım için de takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davadan sonra nakde dönüşen sırasıyla … numaralı ve sırasıyla 06/10/2017, 21/11/2017, 12/12/2017, 12/12/2017, 30/01/2018 ve 30/05/2019 tarihinde nakde dönüşen çeklerin dava tarihinden sonra nakde dönüşmüş olması nedeniyle ancak icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesi gerekeceği ve bunun için de nakde dönüşen çeklerin icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın henüz nakde dönüşmeyen diğer gayrinakdi alacağın depo talebine ilişkin olarak ise sözleşmede açıkça davalıların gayrinakit çek bedelinden sorumlu olduklarına ilişkin sözleşmede düzenleme bulunmadığından, davalıların depo talep edilen gayrinakit çek bedellerinden sorumlu olmayacaklarına, bu nedenle de bu kısma ilişkin, henüz nakde dönüşmeyen depo talebine ilişkin itirazlarının yerinde olduğuna ve davacının bu kısma ilişkin davasının da reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Dava konusu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı olup, davalılar sözleşmenin müteselsil kefilleri olmaları nedeniyle borçlarını bilebilecek durumda olduğundan kabul edilen dava değeri 3.303.444,72 TL ve bilahare takipten sonra nakde dönüşen 1 adet çek bedeli 1.290,00 TL ve davadan sonra nakde dönüşen 6 adet çek bedeli 7.740,00 TL olmak üzere toplam çek bedeli 9.030,00 TL’de eklenmek suretiyle bulunan 3.312.474,72 TL’nin likit olduğu, buna göre de takdiren %20 oranında hesaplanan 662.494,94 TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacının bir kısım davası reddolunmuş ise de; duruşmada talep edilen davalı tarafın kötü niye tazminatı talebi için ise açıkça davacının kötü niyeti ispatlanamadığından, şartların oluşmaması nedeniyle davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
I-1-a)Davacının, davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile davalıların İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 2.272.688,56 TL asıl 981.672,53 TL işlemiş faiz, 49.083,63 TL BSMV olmak üzere 3.303.444,72 TL’ye ilişkin itirazlarının iptaline, asıl alacak 2.272.688,56 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak üzere takibin devamına,
B)Takipten sonra davadan önce nakde dönüşen 4224142 nolu 07/06/2017 tarihinde ödenen çek zorunluluk bedeli 1.290,00 TL’nin nakde dönüşmesi nedeni ile davalıların bu kısma ilişkin itirazlarının iptali ile nakde dönüştüğü 07/06/2017 tarihinden itibaren %72 oranında yıllık temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına,
C)Davadan sonra nakde dönüşen sırasıyla… numaralı ve sırasıyla 06/10/2017, 21/11/2017, 12/12/2017, 12/12/2017, 30/01/2018 ve 30/05/2019 tarihinde nakde dönüşen çeklerin icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine,
2-Davacının gayri nakdi alacağına ilişkin bakiye kısımlar yönünden talebinin reddine,
3-Davacının kabul edilen dava değeri 3.303.444,72 TL ve nakde dönüşen 7 adet çek bedeli 9.030,00 TL olmak üzere ki toplam 3.312.474,72 TL üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 662.494,94 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 225.658,31 TL karar harcından peşin alınan 56.414,58 TL’nin mahsubu ile geri kalan 169.243,73 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 41.087,26 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 98.234,45 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen Gayrinakdi alacak yönünden Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Red olunan Gayrinakdi alacak yönünden Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
225.658,31 TL İ.H 39.933,36 TL İlk masraf
56.414,58 TL P.H / 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti
169.273,73 TL Bakiye harç 153,90 TL Tebligat gideri/
41.087,26 TL