Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/706 Esas
KARAR NO : 2018/736

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkemenin 4721 sayılı TMK’nın 51. maddesine göre belirleneceğini, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 24/03/2017 tarihinde … San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 23.042,98 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … Tic. Ltd. Şti. davalı sigorta şirketinden alacağını Borçlar Kanunu M. 183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç 01/04/2016-01/04/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin davaya konu talepleri ile müvekkil sigorta şirketine başvurusu akabinde müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirilmeye alındığını, davacıya ait araçta oluşan hasarın yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit edildiği ve araçta meydana gelen hasar için 13.967,00 TL 20/06/2017 tarihinde … plakalı araç sahibi … Tic. Ltd. Şti’ye ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaphlama ve ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 24/03/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçtaki hasar bedeli ve meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı …. Şti.’ye ait … plaka sayılı aracın karıştığı 24/03/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …Ltd. Şti.’ye ait … plaka sayılı araçta varsa meydana gelen hasarın tamir bedeli ile değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; kavşağa sağdan gelen davacı şirketin temlik aldığı … plakalı araç ilk geçiş hakkına sahip olduğu, buna göre de kontrolsuz türden kavşağa yaklaşırken dikkatsiz, tedbirsiz davranan, sağından gelen araca ilk geçiş hakkını bırakmayarak önünü emniyetsiz şekilde kesen davalı şirkete sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsü …’un Trafik Kanununun 84/h maddesi uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) asli kusurlu olduğu, davacı tarafın temlik aldığı … plakalı aracın sürüsü …’ın kavşağa sağdan geldiği için ilk geçiş hakkına sahip olduğu, solundaki sokaktan çıkan davalı şirkete sigortalı araca karşı çarpışmayı önlemeye yeterli zamanı ve mesafesi olduğunu gösteren somut bir tespit ve tanık beyanı olmadığından kusursuz sayılmasının uygun olacağı belirtilmiş, hasar ve değer kaybına yönelik değerlendirmede ise dava konusu … plakalı aracın ön sol çamurluk ve davlumbazı, sol farı, sol tampon braketi, direk alt bakaliti, ve bu bölgelerde bazı küçük parçaların yenilenmelerini gerektirecek şekilde, motor kaputu ile ön tamponu onarılabilecek şekilde hasar aldığı, araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 23.042.98 TL olduğu, oluşan reel değer kaybının 25.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 24/03/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, davacı şirketin temlik aldığı … plakalı aracın sürücüsü …’ın eski Liman Sokak yeni 2313. Sokak üzerinden yukarı doğru çıkarken sol taraftaki 2325. Sokaktan çıkan … plakalı aracı fark edip hemen fren yapmasına rağmen kasasına çarptığını, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsü …’un ise 2325. Sokaktan çıkış yaparken gelişini görmediği sağ taraftan gelen … plakalı aracın, aracının arka sağ lastik tarafından kasasına çarptığını belirttiği, beyanlar dikkate alındığında kazanın oluş şekli açısından taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün, sağından gelen araca ilk geçiş hakkını bırakmayarak önünü emniyetsiz şekilde kesmesi sebebiyle Trafik Kanununun 84/h maddesi uyarınca %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dava konusu aracın ön sol çamurluk ve davlumbazı, sol farı, sol tampon braketi, direk alt bakaliti, ve bu bölgelerde bazı küçük parçaların yenilenmelerini gerektirecek şekilde, motor kaputu ile ön tamponu onarılabilecek şekilde hasar aldığı, bu hasarın giderilmesi için yapılacak işlemler nedeniyle hasar bedelinin 23.042.98 TL olduğu ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusur nedeniyle davalının bu bedelden sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davacının değer kaybı talebi yönünden ise değer kaybının hesabında dikkate alınması gereken aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, değer kaybı tazminatı alıp almadığı, kilometresi ve kullanım amacı, araçta hasar gören parçalar vs gibi hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu aracın ikinci el değerinin 850.000,00 TL olduğu, belirlenen hasar durumuna göre değer kaybının ise 25.500,00 TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davadan önce yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeniyle belgelendirilen 250,00 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile 9.075,98 TL hasar bedeli, 7.957,02 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.033,00 TL nin 18/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 1.163,52-TL karar ve ilam harcından 62,34-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.101,21-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 98,34-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.595,00-TL, ıslah harcı 233,00 TL ve dava tarihinden önce yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin 250,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı olan 2.176,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza