Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/705 Esas
KARAR NO : 2018/735

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkemenin 4721 sayılı TMK’nın 51. maddesine göre belirleneceğini, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı … Dış. Tic.’in malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 07/04/2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 11.207,92 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … davalı sigorta şirketinden alacağını Borçlar Kanunu M. 183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davaya konu değer kaybı maddi tazminat talebi bakımından davadan önce müvekkil şirketi başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği araç 17/11/2016-17/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile … Dış. Tic. Ltd. Şti. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitini, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, yine değer kaybının tespiti yapılırken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarında yer alan aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri ve onarılan parça sayısının etkili olduğu formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ilgili genel şartların ek maddelerinde mini onarım ile giderilebilen hasarların değer kaybına neden olamayacağı ve araç rayiç değerinin %25 aşacak şekilde değer kaybı talep edilemeyeceğinin açıkça belirtildiği, şayet davacının aracında böyle bir mini onarım yahut rayiç değerini %25 aşacak nitelikte talep söz konusu ise davaya konu değer kaybı taleplerinin kabulünün mümkün olmayacağını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 07/04/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçtaki hasar bedeli ve meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı …’un sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı 07/04/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu … plaka sayılı araçta araçta varsa meydana gelen hasarın tamir bedeli ile değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan kusur incelemesinde; özel mülk niteliğindeki otoparktan çıkış yapan davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’nun caddeye çıkmadan önce durup caddede seyreden trafiği kontrol ederek yaklaşan araç yok ise çıkışını yapması gerekirken bu hususta gereken dikkat ve tedbiri göstermemesi sonucu solundan ve cadde üzerinden gelmekte olan ve ilk geçiş hakkı bulunan diğer aracın önünü emniyetsiz şekilde kesip bu aracın sağ yanına çarptığı için Trafik Kanununun 84/h maddesi uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) asli ve tam (%100) olduğu, davacı şirket tarafından temlik alınan … plakalı araç caddede düz olarak seyretmekte olup otoparktan çıkış yapan diğer araca karşı ilk geçiş hakkına sahip olduğundan, bu aracın sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde etkili her hangi bir davranışı sabit olmadığından kusursuz olduğu belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu … plakalı aracın ön sağ ve sürgülü kapısı ile sağ farı yenilenmiş olsalar da motor kaputu, ön tampon, ön sağ çamurluk, arka sağ çamurluk, ön sağ B sütunu ve ön sağ şase kolunda onarım yapılmış, motor kaputu ve sağ yanı boydan boya boyanmış olduğundan, araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 11.207,92 TL olduğu, oluşan reel değer kaybının 3.700,00- TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 07/04/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; davacının temlik aldığı … plakalı aracın sürücüsü …’un sol şerif üzerinden seyri sırasında, otoparktan çıkan araç tarafından çarpıldığını, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nun ise otoparktan çıkarken araç geniş olduğu için tek manevra ile dönüş yapamadığını, geçiş yapan … plakalı aracın sürücüsünün beklemeyip kazaya sebep olduğunu belirttiği, kaza nedeniyle otoparktan çıkış yapan davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’nun caddeye çıkmadan önce durup caddede seyreden trafiği kontrol ederek yaklaşan araç yok ise çıkışını yapması gerekirken bu hususta gereken dikkat ve tedbiri göstermemesi sonucu solundan ve cadde üzerinden gelmekte olan ve ilk geçiş hakkı bulunan diğer aracın önünü emniyetsiz şekilde kesip bu aracın sağ yanına çarptığı için Trafik Kanununun 84/h maddesi uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) asli ve tam (%100) olduğu ayrıca sürücü … tutanaktaki beyanında, aracın geniş olması sebebiyle caddeye tek manevra ile giriş yapamadığını beyan etmiş ise de, tutanak krokisine göre caddeye sağına çapraz şekilde bağlanan otopark yolundan, kamyonet türü olan aracı ile tek manevrada emniyetli şekilde çıkış yapılmasının mümkün olduğu, dava konusu aracın tramer kayıtlarında dava konusu kaza tarihi öncesinde bir adet kaza kaydının bulunduğu belirlenmiştir.
Dava konusu aracın kaza nedeniyle ön sağ ve sürgülü kapısı ile sağ farının yenilendiği, motor kaputu, ön tampon, ön sağ çamurluk, arka sağ çamurluk, ön sağ B sütunu ve ön sağ şase kolunda onarım yapıldığı, motor kaputu vc sağ yanının boydan boya boyandığı, belirlenen hasar durumuna göre yapılacak onarım nedeniyle hasarın onarım bedelinin 11.207,92 TL olduğu ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusur nedeniyle davalının bu bedelden sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davacının değer kaybı talebi yönünden ise değer kaybının hesabında dikkate alınması gereken aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, değer kaybı tazminatı alıp almadığı, kilometresi ve kullanım amacı, araçta hasar gören parçalar vs gibi hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu aracın daha önceki kaza kaydı nedeniyle ikinci el değerinin 37.000,00 TL olduğu, belirlenen hasar durumuna göre değer kaybının ise 3.700,00-TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davadan önce yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeniyle belgelendirilen 250,00 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile 11.207,92 TL hasar bedeli, 3.700,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.907,92 TL nin 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 1.018,36-TL karar ve ilam harcından 62,34-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 956,02-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 98,34-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.608,00-TL, ıslah harcı 198,00 TL ile dava tarihinden önce yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin 250,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı olan 2.154,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza