Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/701 Esas
KARAR NO:2023/613

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:03/08/2017
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2010 tarihinde davalı … A.Ş.’ye kaza tarihini kapsayan … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü …, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a. maddesi kuralını ihlal etmiş ve aracın dere yatağına düşmesi sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin yaralanarak geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, müvekkilinin mezkür trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olup 26/04/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin 2918 Sayılı KTK. Kanun’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve … … Hastanesi’nin 23/05/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu’na göre %5 oranında sürekli işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı sigorta şirketine yazılı olarak tüm belgeler ile birlikte 23/06/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin 06/07/2017 tarihli cevap yazısında raporun yargılamaya konu trafik kazası ile ilgili olmadığı iddiası ile taleplerinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin taleplerini reddetmesi ve rapor ile yargılamaya konu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığını iddia etmiş olmasında yasal isabet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL. sürekli ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihleri olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline, yargılama giderleri ve adlarına takdir olunacak vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete başvurunun olmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirkete 25.03.2010-2011 vadeli … poliçe nolu ZMMS poliçesinin olduğunu, poliçe teminat üst limitinin sakatlık/ölüm halinde 175.000,00 TL olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sür ün kusur oranında poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kaza nedeni ile maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamında dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki ile maluliyeti ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen ve hükme esas alınan maluliyet raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre;
… kızı, 1963 doğumlu, …’ın 26/04/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen radyolojik olarak saptanan metatarsların travmatik şekil bozukluğu nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında, yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII (19a————-10)A%14
E cetveline göre:%15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;
2-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Aynı yönetmenliğin 15. Maddesi kapsamında başkabirinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir
Mahkememizce alınan ATK raporu da göz önünde bulundurularak dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi raporunda özetle; tüm dosyanın birlikte değerlendirildiğini, neticeten 26.04.2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının taleplerine ilişkin olarak; Davacı adına hesaplanan toplam tazminatın 202.128,04 TL olduğunu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 175.000,00 TL’nin üstünde olduğu, davalı sigorta şirket sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti olan 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu tutara 09.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı Tasfiye Halinde … … aleyhine açmış oldukları maluliyet tazminatı davasında sehven gönderilen 24/10/2022 tarihli talep artırımı dilekçesine itibar edilmemesini, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL’nin sigorta tazminatı olarak talep ettikleri miktarı 01/03/2022 bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını netice itibarıyla Davacı müvekkil … için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 175.000,00 -TL tazminatın davalı … A.Ş.’ye temerrüt tarihi olan 09.06.2017 ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. Zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları uygulanır. ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS’de rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir. ZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı teminat altına alındığından, sigortalısına ZMSS teminatı sunan davacı sigorta şirketi poliçede gösterilen limitler dahilinde kalmak kaydıyla meydana gelen hasardan sorumlu olacaktır. ZMSS’de motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle 3. kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, 3. kişinin maruz kaldığı gerçek ve somut zarar miktarı tazmin etmelidir. ZMSS’ye ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir. Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak karşılaması gerekir.
Somut olayda; davacının 26.04.2010 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi olan … plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen kazada yaralandığını, yaralanma sonucunda malul kaldığını bu sebeple geçici sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini talep ettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 05.08.2020 tarih ve 10242 sayılı raporunda davacının 26.04.2010 tarihli kazasından dolayı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meslekte kazanma gücü kayıp oranının %15.2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, geçici veya sürekli bakıma muhtaç olmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumunun 19.07.2019 tarihli Kusur Raporunda, kaza olayının meydana gelmesinde sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 25.03.2010-2011 vadeli … poliçe nolu ZMMS poliçesinin olup, poliçe teminat üst limitinin sakatlık/ölüm halinde 175.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı adına hesaplanan toplam tazminatın 202.128,04 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 175.000,00 TL’nin üstünde olduğu, davalı sigorta şirket sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti olan 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu, söz konusu tutara 09.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği anlaşılmış olup, davalı tarafından davacının müterafık kusuru bulunduğu idda edilmişse de bu hususun dosyada bulunan belge ve delillerden anlaşılamadığı gibi davalı tarafından ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığından bu hususta indirime gidilmemiş, dosya içerisinde mevcut usulüne uygun ve denetime elverişli kusur, maluliyet ve aktüer raporu doğrultusunda davacının tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili 24/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile tazminat talebini daha yüksek olarak belirtmişse de bu talebe ilişkin eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmış olup davacı vekili tarafından sunulan ve harcı tamamlanan 22/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alınarak talebi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 175.000,00 TL maddi tazminatının (sürekli ve geçici iş göremezlik) 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.954, 25TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL ve 595,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 626,40 TL’nin mahsubu ile eksik olan 11.327,85 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 67,40-TL ilk masraf ile yargılama aşamasına yapılan 1.953,60 TL yargılama giderinin toplamı olan 1.555,07 yargılama gideri ve 595,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.150,07 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 27.250,00 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır