Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/699 Esas
KARAR NO: 2019/367
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 28/03/2016 tarihli sözleşme gereğince cari hesap ilişkisi başladığını, bu bağlamda davalı yanın 2.636,49 TL borcunun biriktiğini, buna rağmen 500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edip durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını,davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.162,74 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı… A Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yem TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Sayın Mahkemenizin 27,03.2018 tarihli ara kararı ile “Davalı yana ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmesi için meşruhattı tebfigat çıkartılmasına” karar verilmiş ve davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen divalı yan incelemeye gelmediği Ticari defterlerini sunmadığı,Mali yönden yapılan incelemelerde;Davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde takibe konu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, Faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, İrsaliyelî Faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, İrsaliyeli Faturaların üzerindeki Teslim Eden ve Teslim alan bölümlerinde imza, isim, kaşe vb. olmadığı, fatura muhteviyatının…, …, NORMAL EKMEK BEDELİ olduğu ancak Fatura Muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin dosya içinde mevcut olmadığı yine Faturaların hangi tarihte kime teslim edildiği ile ilgili dosyada veri bulunmadığından faturalara konu AKDENİZ EKMEĞİ KEPEKLİ, AKDENİZ EKMEĞİ AMADET, NORMAL EKMEK BEDELİ’nın davacı yan tarafından davalı yana verilip verilmediği ispata muhtaçtır. İş bu durumun Takdiri Sayın Mahkemenize aittir.Diğer yandan davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre ise davalı yandan takibin başlatıldığı 16.01.2017 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 2.136,49 TL asıl alacaklı olduğu, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 16.01.2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md,2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.136,49 Tl asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-2.136,49 TL nin %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İşlemiş faiz talebine ilişkin takip öncesi davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığından bu talebinin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 145,94 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 114,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 120,50 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 970,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,78) 958,65 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 990,05 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.136,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸