Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/698 Esas
KARAR NO : 2018/986
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinden fatura karşılığı aldığı cihaz bedellerini ödememesi neticesinde davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başladıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe ve borca itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle dava konusu faturalara ilişkin mal ve hizmetleri müvekkiline teslim ettiğini yazılı deliller ile ispat etmesinin gerektiğini, icra dosyasına dayanak yapılmayan belgelerin sunulmasınada muvafakatlerinin bulunmayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.108,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı … A-Ş ‘nin inceleme günü ibraz edilen 2014 yılı resmi defter, Davacı…ŞTİ nin cari hesap dökümleri, 120 müşteri hesap dökümü, 340 müşteri avans hesap dökümü ve belgelen İle dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, muavin kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu ile ilgili yapılan tespit ve değerlendirmede, ayrıntısı rapor içeriğinde yer aldığı üzere aşağıdaki sonuca ulaşılmıştır. Tarafların tacir olduğu ve aralarında cari hesap ilişkisinin olduğu, uyuşmazlığın cari hesap bakiyesindeki mutabakatsızlıktan kaynaklandığı, Davacının telekominikasyon sektöründe davalıya cihaz, telekominikasyon hizmetleri verdiği cari hesap mutabakatında tespit ettiğimiz üzere uyuşmazlığa konu alacakların ; davacının 120 Müşteri -340 Verilen sipariş avansı, 128 Şüpheli alacaklar hesabında davalı Turkuaz adına takip ettiği ve inceleme bölümünde kebir muavin hesaplarından ve tespit edildiği üzere icra takibi itibariyle şüpheli alacaklar hesabında takip edilen 3.108,44 TL kadar davacı …firmasının davalı … firmasından alacaklı olduğu, 340 avans hesabında ise 323,87 TL alacak bakiyesinin bulunduğu İcra takibi ve veya dava konusu edilmediği, Yüce Mahkemenin tafimatlandırdığı süetleri kapsamında ise tarafların iddia ve itirazları , taraflar arasındaki sözleşme , yapılan ödemeler, sunulan deliller ,icra dosyası kapsamında talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı yönünde olup yapılan tetkikte; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosya kapsamında veya inceleme günü ibra2 edilmediği-olmadığı, davacının talep ettiği 3.108,44 TL tutarın davacı tarafından tutulan cari hesap ekstresinde olduğu defter kaydında İse 120 müşteri hesabından 128 şüpheli alacaklara virman edilen ve bıı hesabın borcunda kayıtlı bulunduğu, bu yönde alacak talebinin tutar olarak verinde oldueıt , davalının İse dava dilekçesi veya icra takibine yaptığı itirazada can hesap ekstresi veya yapılan ödeme belgelerini sunmadığı, sözleşme ve veya fatura yönünden de itirazda bulunmadığı , inceleme günü defter ve belgelerimde ibraz etmemesi sebebiyle mutabakatın davacı ile sağlanamadığı iş bu sebeple davacının İcra takibinde talep ettiği daha sonra itirazm iptali davasına konu ettiği ve 128 şüpheli alacaklar hesabında bulunan 3.103,44 TL kadar defter ve belgelerle ispatladığı üzere alacaklı olabileceği,02.08.2017 Dava tarihi itibariyle davacı … A.Ş ‘nin 3.108,44 TL 12.11.2014 icra takibinde talep edildiği üzere reeskont faizi ileToplam Faiz : 904,65 hesaplandığı üzere (32,47+872,18=] 904,65 TL faiz dahil olmak üzere davacı …Ş ‘nin dava tarihi itibariyle (3.108,44+904,65)= 4.013,09 (dörtbin onüç Türklirası dokuz kuruş ) davalı …ŞTİden alacaklı olduğu.” şeklinde rapor sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar bilirkişi raporunda davacının İcra takibinde talep ettiği daha sonra itirazm iptali davasına konu ettiği ve 128 şüpheli alacaklar hesabında bulunan 3.103,44 TL kadar defter ve belgelerle ispatladığı üzere alacaklı olabileceği belirtilmiş ise de, rapordan da anlaşıldığı üzere alacağın sadece davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde yapılan alışverişler sonrası faturalar düzenlendiği belirtilmiş olmasına rağmen, bu faturaların ve fatura konusu olan malların davalıya teslim edildiğinin fatura üzerinde belirtilmediği gibi, malların davalıya teslim edildiği de ispatlanamamış, davalı tarafın da bu yönde bir kabulü olmadığı da gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 53,09 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 17,19 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup, kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸