Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/685
KARAR NO : 2019/1187

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı … Şti.’den akaryakıt alındığını, adı geçen davalının diğer davalı … Ofisi’nin bayiiliğini yaptığını, müvekkiline ait aracın akaryakıt alındıktan sonra arızalandığını, tamircide yapılan incelemeden sonra yakıttan kaynaklı olarak aracın pistollarının delindiğini belirterek davalılardan kaynaklanan toplam 31.162,69-TL zararın davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … Ofisi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu arızaya ilişkin olarak müvekkili tarafından inceleme başlatıldığını, davacı aracından alınan numunenin … tarafından akredite laboratuvarında yapılan incelemesinde yakıtın TS EN 590 +A1 standartlarına uyduğunu, ayrıca diğer davalı … Şti.’nin pompasından alınan numunelerin de aynı standartlara uyduğunun belirlendiğini, meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; günde yaklaşık 1500 araca yakıt satışı yapıldığını, olay günü yakıt satışı yapılan başka hiçbir araçta arıza yaşanmadığını, satış yapılan pompadan alınan numunelerin standartlara uyduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ve arızanın yakıttan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacı şirkete ait araçta davalılardan alınan yakıttan kaynaklı meydana geldiği iddia edilen arıza nedeniyle, hasar onarım bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve itirazları ile deliller değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; bilirkişi heyeti kök raporunda yakıt analizi sonuçlarının standardına uygun çıktığı, dava konusu araçtan alınan numunenin analiz sonuçlarına bakıldığında, araçtaki yakıtın ani gelişen akut bir yakıt hatasına bağlı bir arızaya yol açacak nitelikte olmadığı, dava konusu motor arızasının davalı yakıt istasyonundan alınan yakıttan kaynaklı olamayacağı, ancak tam olarak değerlendirilebilmesi ve arızanın belirli bir birikim sonucu mu oluştuğu hususunun tespiti için aracın kilometre bilgisi, bilirkişi tespit raporu ve onarım iş emri ile onarımda değiştirilen parça dökümünü kapsayan onarım faturası gibi belgelerin dosyaya sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğine ilişkin görüş ve kanaat sunmuştur. Kök raporda belirtilen eksiklikler ikmal edilerek alınan ek raporda ise yakıt analizi sonuçlarının standardına uygun çıktığı, dava konusu araçtan alınan numunenin analiz sonuçlarına bakıldığında, araçtaki yakıtın ani gelişen akut bir yakıt hatasına bağlı bir arızaya yol açacak nitelikte olmadığı yönündeki kök rapor görüşleri tekrar edilerek, dava konusu aracın arıza anındaki kilometresinin 186.149 kilometrede olması, özellikle enjektörlerde, türboda ve buna bağlı diğer ekipmanda sorun olmadığına dair servis tespit ile güvenilirlik teorisi dikkate alındığında, arızanın zamana yayılan malzeme yıpranmasına bağlı belirli bir birikim sonucu meydana geldiği, dava konusu motor arızasının son alınan yakıt kaynaklı ani gelişen akut bir durum olduğunu destekler nitelikte bir bulgunun yer almadığı belirtilmiştir. İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda hasarın dizel yakıttan kaynaklanmış olabileceği belirtilerek, hasarın giderim bedelinin ve araçta meydana gelen değer kaybının tespit edildiği, hasarın neden kaynaklandığı yönünde kesin bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır. Yakıt analiz raporlarında, hem araç deposundan hem de istasyon tankından numune alınarak analiz yapıldığı, 28/08/2015 tarih ve 15-2570 numaralı raporda araç deposu numunesinin sonuçlarında, yakıt parametrelerinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun çıktığının belirtildiği, parametrelerin ölçüm sonuçlarını veren raporun ikinci sayfasında başta kükürt olmak üzere tüm değerlerin standart aralıklarda olduğu, yine 03/09/2015 tarih ve 15-2500 numaralı 10 numaralı pompadan alınan istasyon numunesine ait analizin sonucunda da yakıt parametrelerinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun çıktığının belirtildiği, parametrelerin ölçüm sonuçlarını veren bu raporun ikinci sayfasında da başta kükürt olmak üzere tüm değerlerin standart aralıklarda olduğu belirtilmiştir. Dava konusu … plakalı araçta meydana gelen motor arızasının teknik inceleme ve değerlendirmesinde, motorun pistonlarının üst kısımlarının eridiği tespit edildiği, ancak enjektör ve türboda herhangi bir olumsuzluk olmadığı, yapılan onarımın da bu doğrultuda olduğu, zaruri olarak 5 adet yeni piston ve segman takıldığı, emme ve egzoz sübaplarının değiştiği, rektifiye işçiliği gördüğü, bunun dışında kalan (1 adet ana yatak, 1 adet kol yatağı, piston kolu burcu, sağ ve sol egzoz manifoldu, devirdaim, sağ sol motor kulaklan, modül ısıtıcı, buji ısıtıcı, kasnak kayış gergisi, avara gergisi, motor yağ soğutucusu yakıt hortumu, klima gazı, 6 adet enjektör) diğer parça ve onarım kalemlerinin araç motorunun 183.149 kilometrede olduğundan dolaylı yıpranma nedenli, motorun piston delinmesi sonucu hazır açılmışken zorunlu olarak yapılması gereken yenileme çalışması olduğu, doğrudan yakıt kaynaklı olabilecek türden olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalılardan alınan yakıtın standartlara uygun olduğu, ani gelişen akut bir yakıt hatasına bağlı bir arızaya yol açacak nitelikte olmadığı, bu nedenle dava konusu motor anzasının davalı yakıt istasyonundan alınan yakıttan kaynaklı olmadığı, aracın arıza anında 186.149 kilometrede olması, özellikle enjektörlerde, türboda ve buna bağlı diğer ekipmanda sorun olmadığına dair servis tespiti ile güvenilirlik teorisi dikkate alındığında, arızanın zamana yayılan malzeme yıpranmasına bağlı belirli bir birikim sonucu meydana geldiği, dava konusu arızanın, davalılardan alınan yakıttan kaynaklandığı iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği, gerek yakıt raporu gerekse bilirkişi raporu dikkate alındığında arızanın yakıttan kaynaklanmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 532,19-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 487,79-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Şti. tarafından yapılan 30,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.739,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, davalı … Ofisi vekili ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR