Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/683 Esas
KARAR NO:2022/542

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/04/2017
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2014 günü saat 12.10 sularında müvekkillim …’ın sevk ve idaresindeki plakasız motorsikleti ile …’ün kullandığı … plakalı motosikletlerin … Caddesi ile Şehit … caddesinin kesiştiği yere geldiklerinde … plakalı motorsiklet müvekkilime ait motosiklete arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği müvekkil bu kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığı ve kalıcı beden gücü kaybına uğradığı, … plakalı araç kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası bulunmadığı, müvekkil kaza sonrası müvekkil … Devlet Hastanesine kaldırıldığı, burada tedavisi gerçekleştirildiği, kaza sonucu müvekkillerin yaşamsal tehlike oluşturacak basit tıbbi müdahale ile giderilmeyerek ve hayat fonksiyonlarını etkileceyecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı hukuk yargılama yasası 107 m. uyarınca izah edilen nedenlerle toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL maddi tazminatın işletilecek yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza 06-07-2014 tarihinde meydana geldiği, alacak zamanaşımına uğradığı, uyuşmazlık konusu kaza …’ta meydana geldiği, müvekkil kurumun adresi ise İstanbul İli Şişli ilçesinde olduğu, dava yetkisiz mahkemede açıldığı, öncelikle kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılmasını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkil kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 268.000-TL ile sınırlı olduğu, dava dilekçesinin ekinde müvekkile hiçbir belge tebliğ edilmediği, dava ile ilgili ayrıntılı cevap verebilme ve savunma hakkını kullanmak ancak delillerin ve dava sürecinde tüm bilirkişi raporlarının müvekkile tebliği ile mümkün olduğu, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranları Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmesini, müvekkil kurumun sorumluluğu bedensel zararlarla sınırlı olduğu, tedavi giderlerinden ve bakıcı giderleri talebinden 6111 sayılı yasa gereğince sgk sorumlu olduğu SGK tarafından davacıya maluliyeti nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını davacı kaza sırasında plakasız motosiklette sürücü olarak bulunduğu ve kaza ile ilgili kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere davacı kaza sırasında kask takmadığı, izah edilen nedenlerle Zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce davacının trafik kazasına bağlı olarak oluşan maluliyet durum ve oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından “Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak sol femur ve tibia diafiz kırıkları yönelik olarak nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporu ile kırık hatlarını içeren yeni çekilecek 2 yönlü grafilerinin mümkünse digital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesini, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi Nöroloji kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi” şeklinde görüş bildirir ön rapor niteliğinde rapor sunulduğu,
Mahkememizce ATK ön rapor kapsamında eksiklikler ikmal edilerek dosya yeniden ATK’ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından, “Görülen lüzum üzerine kişinin bir Tıp Fakültesi ya da Eğitim Araştırma Hastanesi Ortopedi Kliniğine yeniden sevki sağlanarak kurulumuzun 29.06.2018 tarih ve 5823 sayılı müzekkeresinde belirtildiği şekilde, nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi” şeklinde ön rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Ön rapor kapsamındaki eksikliklerin giderilmesinin ardından dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 03/06/2020 tarihli raporda özetle; “… oğlu 1995 doğumlu …’ın 06.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a…….1)A%5
E cetveline göre: %3.3( yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 31/12/2021 tarihli raporda özetle; “Sürücü …’ ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu” şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ATK maluliyet ve ATK kusur raporları dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup söz konusu raporlar gözetilerek davacının kusur oranına denk gelen tazminat kalem miktarlarının tespiti hususunda dosyanın bilirkişi tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 12/03/2022 tarihli raporda özetle; “olay günü olan 06.07.2014 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, 31.12.2021 tarih, 18833 karar numaralı Adli Tıp Kurumu- Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; sigortası bulunmayan … plakalı motosiklet sürücüsü …’ ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, davacının 27.05.2020 tarih 6686 karar numaralı Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının % 3,3 olarak hesaplandığı ve 9 ay geçici iş göremez olduğu, maddi zarar sayın mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; 12.03.2022 TARİHİNDE; TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle hesaplandığında; Davacı …’ ın 06.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 9 ay/270 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 8.203,06 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 2.050,77 TL olabileceği, SGK tarafından Toplam ödenen 5.086,15 TL geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi kısmının, kusur oranında ve … Hesabından ½ si oranında olacağının kabulü ile; 635,77 TL ‘ lik kısmının tenzili ile, davalı … Hesabından talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.415,00 TL olduğu, (17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.10.2014 tarih 2014/16455 E. 2014/13330 K. Sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.04.2013 tarih 2012/5743 E. 2013/4496 K. Sayılı YHGK 2012/4-1227 E. 2013/436 K. 03.04.2013 tarihli kararları dahilinde davalı … Hesabının işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilebileceği,) % 3,3 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının 84.989,08 TL olduğu, kazanın
oluşumunda davacının % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile, davalı … Hesabından talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 21.247,27 TL olabileceği, 2014 yılı ZMMS sigortası azami teminat limiti 268.000,00 TL ‘ nin içinde bulunduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen aktüerya raporu bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmış olması ve hesaplama yöntemi olarak progresif rant yönteminin kullanılmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuş olup, davacının kusur oranına denk gelen tazminat tutarının tenzili sonucunda rapor ile tespit olunan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarları üzerinden davacının bedel artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulü ile; davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebiyle tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 1.415,00-TL geçici iş göremezlik, 21.247,27-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 22.662,27-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.548,05-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL peşin harç ile 387,50 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.131,35-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.187,3‬0-TL masraf ile 387,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.574,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır