Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/679 Esas
KARAR NO : 2018/1169
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 08/10/2015 tarihinde 560.000,00-TL kefalet tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, buna ilişkin kredinin kullandırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmemesi üzerine … Noterliğinin 11/04/2016 tarih ve…yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borç muaccel hale geldiğini, davalıya verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını ancak davalının buna itiraz ederek durdurduğunu, ödeme emrinin 27/07/2016 tarihinde davalının faaliyet adresinde çalışanı …’ya tebliğ edildiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ve müvekkilinin kayıtlarında bu borcun bulunmadığını, davacının yapılan bir hata sonucu müvekkilinin borcu olmamasına rağmen alacak talep ettiğini, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini davaya da aynı sebeple itiraz ettiklerini davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 254.471,98 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan kredi sözleşmesi gereğince düzenlenen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya talep ve itirazların değerlendirilmesi icra takibindeki alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda özetle; … nolu kredi yönünden 10.031,01 TL asıl alacak, 620,09 TL işlemiş faiz, 297,19 TL temerrüt faizi, 75,47 TL BSMV olmak üzere 11.023,76 TL üzerinden, …nolu kredi yönünden 30.150,25 TL asıl alacak, 1.175,86 TL işlemiş faiz, 574,86 TL temerrüt faizi, 87,53 TL BSMV olmak üzere 31.988,50 TL üzerinden,… nolu kredi yönünden 10.000,00 TL asıl alacak, 205,94 TL temerrüt faizi, 10,30 TL BSMV olmak üzere 10.216,24 TL üzerinden,… nolu kredi yönünden 27.500,00 TL asıl alacak, 562,98 TL temerrüt faizi, 28,15 TL BSMV olmak üzere 28.091,13 TL üzerinden, …nolu kredi yönünden 155.108,71 TL asıl alacak, 10.321,97 TL işlemiş faiz, 4.549,86 TL temerrüt faizi, 743,59 TL BSMV, 322,30 TL ihtarname masrafı, olmak üzere 171.046,43 TL üzerinden devam etmesi gerektiği belirtilmiş, davacı banka tarafından 7 adet çek dolayısıyla 11.950,00 TL ödendiği,5 adet çekin iade edilmediği bunun da kanuni karşılığının 6.450,00 TL olduğunu, bu bedelin depo edilmesini veya çeklerin iade edilmesinin gerektiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya ihtar edildiği ancak davalı tarafından davacı bankaya ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul 33. İcra müdürlüğünün 2016/25815 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğunun da belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatiyle davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar da gözetilerek kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde dava değerinin 232.840,67 TL olarak belirlendiği talep sonuç kısmında itirazın iptalini talep edildiği, kısmi iptal talebi olmadığı, icra dosyasının toplam alacak miktarının 254.471,98 TL olduğu, bu tespitle birlikte harç ikmali yapılmasının gerektiği, ancak davacı temlik alan vekilinin sunmuş olduğu harç muafiyetine ilişkin beyan dilekçesinde de açıklandığı üzere temlik alan şirketin harçtan muaf olduğu anlaşıldığından harç ikmaline yer olmadığı anlaşılmış olup, dava değerinin 254.471,98 TL olduğu son celsede temlik alan vekilince de kabul ve beyan edilmiştir. Bilirkişi raporunda hesap edilen toplam 252.807,06 TL de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin
A) … nolu kredi yönünden 10.031,01 TL asıl alacak, 620,09 TL işlemiş faiz, 297,19 TL temerrüt faizi, 75,47 TL BSMV olmak üzere 11.023,76 TL üzerinden,
B) … nolu kredi yönünden 30.150,25 TL asıl alacak, 1.175,86 TL işlemiş faiz, 574,86 TL temerrüt faizi, 87,53 TL BSMV olmak üzere 31.988,50 TL üzerinden,
C) …nolu kredi yönünden 10.000,00 TL asıl alacak, 205,94 TL temerrüt faizi, 10,30 TL BSMV olmak üzere 10.216,24 TL üzerinden,
Ç) … nolu kredi yönünden 27.500,00 TL asıl alacak, 562,98 TL temerrüt faizi, 28,15 TL BSMV olmak üzere 28.091,13 TL üzerinden,
D) … nolu kredi yönünden 155.108,71 TL asıl alacak, 10.321,97 TL işlemiş faiz, 4.549,86 TL temerrüt faizi, 743,59 TL BSMV, 322,30 TL ihtarname masrafı, 41,10 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 171.487,43 TL üzerinden,
olmak üzere toplam 252.807,06 TL üzerinden devamına,
-Belirtilen krediler için belirlenen asıl alacak miktarları üzerinden takip talebinde belirtilen oranlara göre temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Belirlenen toplam alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 17.269,25 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 3.976,34 TL harcın mahsubu ile kalan 13.292,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 82,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 582,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,34) 578,15 TL yargılama gideri ve 3.976,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.554,49 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 21.118,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip …
Hakim …
¸