Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/668 Esas
KARAR NO : 2018/947

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …ŞTİ. ait … plakalı araç tarafından 07/12/2015 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi tarafından müvekkili … ŞTİ’ye temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.600,00 ila 7.920,00 TL arasında olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın 17/11/2015 – 17/11/2016 vadeli … nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi halinde poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, karayolunda meydana gelen zararda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davaya konu olan aracın ise daha önceleri de kazalara karıştığı bu sebeplede değer kaybından söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz ve fer’ilere ilişkin taleplerin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazaya karışan diğer araç sürücüsü olan … tarafından alacağın kendilerine temlik ettiğine yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu bu iddiasını kabul etmediğini, kaza yapılan aracın çalıştığı şirketin aracı olduğunu kazadan sonra ise işten ayrıldığını bu sebeple kendisinin bu davada bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlede davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini aksi takdirde ise yaptığı itirazlarında göz önünde bulundurularak … plakalı aracın modeli özellikleri, yapılan işlemler ve araçta meydana gelen hasarın küçüklüğü gözetilerek bir bedelin tespitini yapılan yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 07/12/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı …’a ait aracın karıştığı 07/12/2015 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’a ait … plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalıların sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının …’a tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Zincirleme kazada ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 farklı kaza bulunduğu ve sadece birinci kazanın dava konusu olduğu; dava konusu olmayan ikinci kaza ile ilgili işbu raporda değerlendirme yapılmadığı; Sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken önündeki … plakalı araç ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durduğu anda duramayarak arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; birinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu karıştığı birinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı …Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’nun kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;Dava dışı …’ın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı … Şti.’a temlik ettiğini belirten 14.06.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 29.07.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model kapalı kasa kamyonetin değer kaybının 3.878 TL olduğu; Hazine Müsteşarlığının 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği;… A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı minibüsün 17.11.2015 – 17.11.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 07.12.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000 TL olduğu; ancak dosya kapsamından … plakalı aracın KDV dahil 3.555 TL hasar tutarının ödendiğinin anlaşıldığı; bu durumda, bakiye kullanılabilir temiant limitinin 25.445 TL kaldığı;Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan araçlar minibüs ve kamyonet ve de davalı araç sahibinin de tacir olduğu dikkate alındığında avans faiz talep edilebileceği; … A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanununun 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince 17.07.2017 tarihinde temerrüde düştüğü; Davacı …Şti.’nin … plakalı kamyonetin 3.878 TL değer kaybının, … A.Ş.’den temerrüt tarihi 17.07.2017 itibariyle, …Şti. ile …’ndan kaza tarihi 07.12.2015 itibariyle, avans faizi ile talep edilebileceği ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; Zincirleme kazada ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 farklı kaza bulunduğu ve sadece birinci kazanın dava konusu olduğu; dava konusu olmayan ikinci kaza ile ilgili işbu raporda değerlendirme yapılmadığı; Sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken önündeki … plakalı araç ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durduğu anda duramayarak arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; birinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Genel Şartlara göre yapılan değerlendirme sonucunda değer kaybının 3.878,00 TL olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatiyle rapor gibi karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar ekspertiz ücretini de yargılama gideri olarak talep etmiş ise de, bu gidere ilişkin talebi için harç yatırmamıştır. Ayrıca davacının yaptırdığı ekspertize rağmen sigorta şirketi tarafından ayrıca ekspertiz incelemesi yaptırılıp rapor alınmış olması da gözetilerek dava açılmadan önce yapılması gereken masraflardan olmadığı kanaatiyle bu talep ile ilgili yargılama giderlerine ilişkin yapılan değerlendirmelere dair hüküm fıkralarında da belirtildiği üzere talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 3.878 .00 TL tazminatın 17/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 264,90 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 61,11 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 172,39 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan posta tebligat ücreti 269,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL ve 61,11 TL ıslah harcı toplamı olan 898,01 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
-354,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin yargılama gideri talebinin yerinde görülmeyip reddine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı vekiline avukatlık asgari tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸