Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/656 Esas
KARAR NO :2020/585

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/07/2017
KARAR TARİHİ:19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 17.939,20-TL alacaklı olduğunu fakat davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.939,20-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının tetkiki ile davacı tarafından takibe konu edilen alacak miktarının yerinde olup olmadığının tespiti için talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmış, sunulan raporda özetle; davacı şirketin defter ve kayıtlarının usulüne tutulduğu ve Davacının 2016 yılında davalıya 17.818,35 TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, davacının 2016 yılında davalıdan 2.000,00 TL tutarında tahsilatta bulunduğu, davacının 2017 yılında davalıya 2.120,85 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davacının 2017 yılında davalıdan herhangi bir tahsilatta bulunmadığı, davacının 2017 yılı sonu itibariyle davalıdan 17.939.20 TL tutarında alacaklı olduğuna dair tespitte bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenerek, talimat yolu ile incelenen davacı taraf ticari defter ve kayırlarının da tetkiki ile birleştirici rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi ara kararı alınmış olup mahkememizce inceleme gün ve saati belirlenmiştir. Mahkememizce tayin edilen 19.04.2019 günü saat 14:00’teki bilirkişi incelemesi için davalının mazeretsiz bir şekilde katılmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi sebebiyle davalının ticari defter kayıtları ile belgelerinin delil vasfını kaybettiği, davalı şirket müdürü …’ün 23.07.2020 tarihli beyan dilekçesi ile “…. … Sitesi …Blok No:… … adresinde bulunan işyerinin 06.01.2018 tarihinde ansızın belediyenin yıkım kararı sonucu yıkılmasından dolayı 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin yıkım sonucunda mahkemeye ibraz edemedikleri şeklindeki beyanları yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede ise; bu yöndeki iddia yönünden yani ticari defter ve kayıtların zayi olduğu iddiasının şekil şartına bağlı olduğu davalı tarafından mahkemece verilmiş bir zayi kararı bulunmadığı anlaşılmakla bu beyana itibar etme imkanının yasal olarak bulunmadığı, bu haliyle bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenememiş olduğu dolayısı ile alacağın likit olup olmadığının denetlenemediği gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.225,42-TL karar ve ilam harcından 216,66-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.008,76-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 252,66-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 901,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.153,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza