Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/733 Esas
KARAR NO: 2019/974

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 08/07/2015
KARAR TARİHİ: 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı hazine vekili 01/03/2012 günlü dilekçesi ile … A.Ş’ne ait 15/09/1998 tarih … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında tescilli 07/12/1999 tarih ve 1806 sayılı Gümrük Giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyaların gümrük vergilerine karşılık olarak adı geçen şirket adına düzenlenen çeşitli bankalarca verilmiş 3 adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarının BDDK Kararıyla 30/06/2001 tarihi itibariyle … A.Ş’ne devredilip unvanının … Bank A.Ş olarak değiştirildiğini, …A.Ş’NİN dahilde işleme rejimi, hükümlerini ihlal etmesi ve açtığı davaları kaybetmesi nedeniyle ödenmesi gereken Gümrük vergisi 33.246 TL, gümrük vergisi faizi 197.543,50 TL, KDV 47,791,47 TL, KDV faizi 283,969 TL, KKDF 8.312 TL, KDF cezai faizi 59.744 TL olmak üzere toplam 630.605,97 TL hazine alacağının nakde çevirme borcu altına girdiğini, bankanın bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek banka tarafından 80.000 TL ödemede bulunulduğunu, bu durumda kısmi ödenen gümrük vergisinin 4.218 TL gümrük vergisi faizinin 25.060 TL, KDV 6.062 TL, KDV faizi 36.025 TL, KKDF 1.055 TL, KDF cezai faizi 7.580 TL olmak üzere toplam 80.000 TL den bakiye kalan toplam 550.605,97 TL Hazine alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı banka vekili 09/05/2012 günlü cevap dilekçesi ile şubenin işlemlerinden doğan davaların şubeye değil şubenin bağlı bulunduğu tüzel kişiye karşı açılması gerektiğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davanın esas yönünden de teminat mektubuna konu garanti kapsamı dışında olduğunu, gümrük idarelerinin mektubun tazminini sürüncemede bırakmalarından ötürü artan zararları talep etmeleri bir hakkın kötüye kullanılması sayıldığından borçtan sorumlu tutulamayacağını, açılan davanın yersiz olduğunu vurgulayarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacı … Bakanlığı adına izafeten Hazine Vekili tarafından banka aleyhine açılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı yan cevap dilekçesinde kendilerine husumet düşmeyeceklerini ileri sürmüşseler de banka şubelerinin tüzel kişiliği olmadığından taraf ve dava ehliyetinin olmadığı yönündeki itirazların yerinde görülmediğinden davanın esasına geçilmiştir.
Tarafların ileri sürmüş olduğu tüm deliller toplanmış ve deliller çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek Bilirkişiler Emekli Banka Müdürü …, Y.M.M …, M.Ü öğretim Üyesi Prof. Dr. …’dan rapor alınmıştır. Alınan raporda, bilirkişiler değerlendirmelerini yaparak raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Rapora karşı ihbar olunan… vekili itirazlarını bildirmiştir. Bunun yanında davacı hazine vekili de bilirkişi raporuna karşı açıklamada bulunarak davanın kabulünü istemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davası kısmen yerinde görülmekle ve davacının dilekçesindeki talep de gözetilerek ve bilirkişi raporu da göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda davacının davalıdan KDV olarak 41.729,47 TL , KDV faizi olarak 247.944 TL, KKD faizi 7.257 TL ve KKDF ceza faizi 52.164 TL olmak üzere toplam 349.094,47 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizce (İstanbul Kapatılan…Asliye Tic.Mah) verilen karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2015/662 E.-2015/1546 K.sayılı, 09/02/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkememiz dosyasında yeni esas verilerek bozma ilamına uyularak yargılamasına devam olunmuş, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davacı 08/07/2019 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine takip edilmeyen dosyanın HMK ‘nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğu nedenle harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
3-Davalının yaptığı 50,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle üzere karar verildi.

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza