Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1254 Esas
KARAR NO : 2018/6
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/08/2015 tarihinde 27-30 Ekim 2015 tarih aralığında gerçekleşecek 1… Fuarına katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile 27/08/2015 tarihinde 1.138,00-EURO, 15/09/2015 tarihinde 1.328,00-EURO ve 01/10/2015 tarihinde 1.328,00-EURO olmak üzere toplam 3.7943,00-EURO’yu müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Torbalı / İZMİR olduğunu, takibin de bu yer icra dairesinde yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu sözleşmeler ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini beyan ederek sözleşmeye konu bedellerin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile takip başlatmış, davalı ise taraflar arasında iddia edildiği şekilde bir sözleşme bulunmadığını beyan etmiş, davacı vekiline sözleşme aslını sunmak üzere süre verilmiş ve davacı vekili tarafından sözleşmenin mail ortamında düzenlendiği, ıslak imzalı olmadığı, davalı tarafından mail yazışmaları ile gönderildiği beyan edilmiştir.
Davalı şirket yetkililerine ilişkin ıslak imzalı belgeler dosya kapsamına alınmış, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan sözleşme sureti ve celp edilen kayıtlardaki imza örneklerinin karşılaştırılması neticesinde sözleşme üzerinde yer alan imza ile davalı şirket yetkililerine ait imzaların farklı olduğu belirlenmiştir.
İddia, itiraz, takip dosyası, celp edilen kayıt ve belgeler ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, bu durumda Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelemesi gerektiği, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan sözleşme aslı ibraz edilemediğinden ve sözleşme sureti üzerinde yapılan incelemede ise sözleşmede yer alan imza ile davalı şirket yetkililerinin imzalarının karşılaştırılması neticesinde gözle görülür şekilde farklılık olduğu tespit edilmekle, yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davalının adresinin Torbalı/izmir olduğu, bu durumda icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davalının takip dosyasında İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, dosya kapsamı değerlendirildiğinde yetkili İcra Dairesinde yapılan bir takip bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 192,57-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 156,67-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …