Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/648 Esas
KARAR NO : 2018/1168
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı bulunan …’a ait … plakalı vasıtaya davalılardan sigorta şirkete sigortalı … plakalı vasıta diğer davalı …’un maliki diğer davalı …’un idaresinde iken müvekkiline sigortalı araca çarparak pert ettiğini, müvekkilinin sigortalısına 11.000,00 TL ödediğini, bu kazada davalıların aracının %100 kusurlu bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin 17/04/2015 tarihinde yapmış olduğu 11.000,00-TL ödemeyi bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, bu alacağın tahsili için … plakalı aracın trafik kaydına teminatsız tedbir şerhi verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Asiye ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların ikamet ettiği ve kazanın meydana geldiği yerin Kayseri olduğunu, davanın Kayseri mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, kazanın meydana geliş tarihinde trafik sigortasının mevcut olduğunu, davacının müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu belirttiğini bu durumun gerçek olmadğınıı kazanın oluş şekline bakıldığında müvekkilinin en ufak bir kusurunun olmadığının anlaşılacağını, bu sebeplede haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki trafik kazası dolayısıyla davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalılara rücu talebinde haklı olup olmadğı ve ödenecek tutarın davalılardan tahsili talepli sigorta ödemesine dayanan tazminat rücu ödemesi davasıdır.
Dosyanın mahkememizden verilen … Esas… Karar sayılı 01/11/2016 tarihli yetkisizlik kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığının … E…. K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak esas defterinin … esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu ihtilaf; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının davalının kusuru sebebiyle uğramış olduğu zararını, aralarında bulunan sigorta sözleşmesi gereği karşılaması sonrasında halefiyet gereği yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalı tarafın kusurunun olup olmadığı, davalıların tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacıya sigortalı … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ ın hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde ikinci derecede (takdiren %25 – yüzde yirmi beş oranında) etkili olduğu,… plaka numaralı taşıt sürücüsü davalı …’un hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde birinci derecede (takdiren %75 – yüzde yetmiş beş oranında) etkili olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka… tipi, … model, 19.03.2015 tarihinde, 95.773 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 11.000 TL olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 17.04.2015 tarihinde ödendiği; davalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının 8.250 TL olduğu; kazaya karışan araçların hususi, sahipleri de gerçek kişi olduğu ve dosya kapsamında davalı … A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü yönünde bilgi belge olmadığı dikkate alındığında, … ile …’dan ödeme tarihi 17.04.2015 itibariyle,… A.Ş.’den dava tarihi 16.02.2016 itibariyle, yasal faiz talep edilebileceği; … plakalı otomobilin hasar tutarının 8.250 TL kısmının, … ile…’dan ödeme tarihi 17.04.2015 itibariyle, … A.Ş.’den dava tarihi 16.02.2016 itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1481/1 maddesine göre “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının aracını sigorta sözleşmesi gereği, sigorta koruması kapsamına aldığı, davalı tarafın kusurlu davranışı sebebiyle davacı sigortalısının aracının zarara uğradığı, bu zararın davacı tarafından karşılandığı ve davacının Türk Ticaret Kanununun 1481/1 maddesi gereği dava dışı sigortalısının haklarına, halefiyet kuralı gereği halef olduğu, bunun üzerine işbu dava ile rücuen tazminat isteminde bulunulduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı …plaka numaralı taşıt sürücüsü davalı …’un hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde birinci derecede (takdiren %75 – yüzde yetmiş beş oranında) etkili olduğu, yine rapordaki hasar ve tazminat tutarına ilişkin açıklamalarda, davacı tarafça ödenen 11.000,00 TL nin uygun olduğunun belirlendiği, bu miktar ve kusur oranına göre davalı tarafın sorumlu olacağı miktarın 8.250,00 TL olduğu ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalı tarafların rapora karşı yaptığı itirazlar, bilirkişi raporundaki açıklamaların dosya mevcudiyeti ile uyumlu olduğundan yerinde görülmemekle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 8.250,00 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan ( … yönünden 16/02/2016, diğer davalılar …ve … yönünden 17/04/2015 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 563,55 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 187,86 TL harcın mahsubu ile kalan 375,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 298,50 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.198,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 75) 898,87 TL yargılama gideri ve 187,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.086,73 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸