Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/638 Esas
KARAR NO : 2018/473
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetkilisi olduğu şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını davalının ise bu kredi sözleşmesinde 300.000-TL ye kefil olduğunu, kefalet sözleşmesi imzalandığnıı, davalının aylık ödemelerini yapmaması neticesinde kendisine 16/01/2017 tarihli ptt ihtarnamesi gönderidiğini, bu ihtara rağmen ödemenin yapılmaması neticesinde alacağın tahsili amacı ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili maacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirtilen kredi sözleşmesine taraf olmadığını kefil sıfatının bulunduğunu, müvekkiline faiz oranları ve kefalet sözleşmesi ile ilgili gerekli bilgilendirmeyi bankanın yapmadığnı, TBK 21 md gereğince açıkca bilgi verme ve öğrenme imkanı sağlanması aksi halde genel işlem koşulları yazılmamış sayılır denildiğini, bu durumda bu sözleşmenin yazılmamış sayılmasının gerektiğnii, ayrıca müvekkilinin açılan icra dosyası ile temerrüde düşürüldüğünü, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan dava; Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır
Davalı tarafın Kredi Sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu davalının kefil sıfatı ile bakiye borcunun bulunup bulunmadığıdır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacının, takip tarihi itibari ile, davalıdan 13.450,00 TL Asıl Alacak, 933,83 TL işlemiş akdi faiz, olmak üzere toplam 14.383,83 TL alacaklı olduğunu, kefilin temerrüt faizinden ve BSMV den sorumlu olmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi ilişkisinin mevcut olduğu, alacağın ödenmediği, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede kefilin de 46,69 TL işlemiş faizin %5 gider vergisinden sorumlu olacağı değerlendirilmiş olup, takip talebindeki miktarlar ve rapordaki miktarlar birlikte değerlendirilerek neticeten takibin 13.450,00 TL asıl alacak, 833,89 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 41,69 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 14.325,58 TL üzerinden devamına, temerrüt faizi ve bu faizin bsmv si yönünden fazlaya ilişkin talebin (davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından) reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 13.450,00 TL asıl alacak, 833,89 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 41,69 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 14.325,58 TL üzerinden devamına,
-Belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,62 oranında temerrüd faizi ve faizinin % 5 gider vergisinin istenebileceğine,
2-Belirlenen asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin (davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından) reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 978,58 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 176,65 TL harcın mahsubu ile kalan 801,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 135,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 635,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,94) 621,91 TL yargılama gideri ve 176,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 798,56 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 300,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır