Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/636 Esas
KARAR NO : 2019/305
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet sitelerine ilişkin olarak “Yer Sağlayıcı” işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili tarafından davalıya internet sitesi sunucusu hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından verilen hizmet bedellerinin ödenmesi için davalıya şifahen uyarılarda bulunulduğunu, davalının toplam 56.235,27-TL borcunun bulunduğunu ve uyarılar sonrası taraflarca protokol imzalandığını, protokol gereği borcun aylık 11.247,06-TL olmak üzere 5 taksite bölündüğünü ve davalı tarafça ilk taksitin ödendiğini ancak diğer taksitlerin ödenmediğini, bununu üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 58.956,94-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı … Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılları ticari defterlerin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı İdea …ti’nin incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2017 yılı Yevmiye Defterinde kapanış tasdikinin bulunmadığı, davalı tarafın vergi dairesinden istenen BA formları incelendiğinde davacı adının bulunmadığı, bunun nedeninin ise davacının aylık düzenlemiş olduğu faturaların KDV hariç 5.000,00 TL’nin altında olmasından kaynaklandığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 58.481,77 TL cari hesap alacaklısı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davalıya internet sitesi sunucusu hizmeti verilmesi sebebiyle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının bir kısım borçları ödememiş olması sebebiyle taraflarca imzalanan 17/01/2017 tarihli protokol ile 56.235,27 TL’lik cari hesapta mutabık oldukları, toplam borcun 5 eşit takside bölündüğü aylık 11.247,06 TL olmak üzere 02/02/2017 tarihinde ilk taksiti, 02/06/2017 tarihinde son taksidin ayrıca bu taksitlerle birlikte güncel borçlarında ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıkları, davalı tarafından ilk taksitin ödenmesine rağmen devam eden taksitlerin ödenmediği ve bu süreçte yine verilen hizmetlere ilişkin bedellerin de ödenmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre 58.481,77 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla, dava değerinin de bu miktar üzerinden belirtilerek harcın yatırıldığı da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline talep doğrultusunda takibin 58.481,78 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, talep doğrultusunda takibin 58.481,78 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak tutarı 58.481,78 TL’nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 3.994,89-TL karar ve ilam harcından 997,64-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.997,25-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.033,64-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 632,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.665,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.783,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR