Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/633 Esas
KARAR N:2021/210

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/07/2017
KARAR TARİHİ:16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan sözleşme ile 9.640,00 TL ödemenin kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından e-faturaların davalıya tanzim edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi açtığını, davalının icra takibinde borca, ferilerine, faize ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, reklam hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek raporda özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesine davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimat sonucunda davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçilememesi sebebiyle davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının talimat mahkemesince incelenmediği, Davacı vekili tarafından 21.12.2017 tarihli dilekçe ile; … linkinde sözleşme tarihinden sonra davalıya ait tanımların davacı şirketin internet sitesi düğün.com’da yayınlandığını beyan edilmesine rağmen, herhangi bir görüntü bulunamamıştır.
-Taraflar arasında 03.02.2017 tarihinde imzalanan … sayılı “Arge ve Üyelik Sözleşmesi” ile ticari ilişki kurulduğu,
-Sözleşmede davacının davalıya sunacağı hizmetlere uygun olarak düzenlenen; 22.02.2017 tarih ve … no.lu 1.770,00 TL bedelli ve “Kır Düğünü” açıklaması ile düzenlenen e-fatura ve 22.02.2017 tarih ve … no.lu 7.870,00 TL bedelli ve “… Proje numaralı Otom.Firma Listesi Motoru” açıklaması ile düzenlenen e-fatura ile toplam 9.640,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu,
-Sözleşme ile ödeme vadesinin 21.02.2017 olup, davacının sunulan kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan bir ödeme olmadığı,
-İcra takip talebi ile istenilen 9.640,00 TL cari hesap alacağının davacının sunulan kayıtları ile uyumlu olduğu,
-İcra takip talebinde istenilen yıllık % 9,75 avans faiz oranının takip tarihi itibari ile yasal olarak geçerli avans işlemlerinde uygulanacak faiz oranı olduğu görüşleri bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava, reklam hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.640,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı şirket arasında 03.02.2017 tarihinde imzalanan … sayılı “Arge ve Üyelik Sözleşmesi” ile ticari ilişki kurulduğu, sözleşme ile davacı tarafın davalının işletmesi için davacıya ait düğün.com adlı internet sitesinde reklam faaliyetinin yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya iki adet fatura düzenlendiği ve fatura alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi ek raporunda itiraz konusu yapılan hususlara ilişkin gerekli açıklama ve değerlendirmenin bulunmadığı, raporun mevcut hali ile karar vermeye elverişli olmadığı değerlendirilerek davacı tarafından sözleşme konusu hizmetin verilip verilmediği yönünde gerekirse yerinde inceleme de yapılarak önceki kök ve ek rapor da tartışılmak suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği bilirkişi tarafından 21/01/2021 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; … web sitesi sunucularında 19/01/2021 tarihinde uzaktan çevrimiçi erişim ile yerinde inceleme yapıldığı, davalı şirkete hizmet verildiğine dair sözleşme dönemine ait kayıtlara ulaşıldığı, dosya kapsamının bütünsel olarak değerlendirilmesi ve yapılan yerinde inceleme neticesinde, dava konusu sözleşmede zikrolunan … sitesi üyeliği, firma tanıtım sayfasının yayınlanması, gelen taleplerin görülebilmesi gibi çevrimiçi (online) tanıtım ve pazarlama hizmetlerinin verilmiş olduğu sonucuna varıldığı görüşü bildirilmiştir.
Bu itibarla 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından sözleşme gereği reklam tanıtım hizmetinin sunulduğu yönündeki tespit ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen 16/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile mali yönden yapılan tespitler dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, davacı tarafın sunduğu hizmet karşılığı, ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunan iki adet fatura alacağı toplamı olan 9.640,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi oranı işletilmesi talepli icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesap olunan 1.928,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 658,50 TL karar ve ilam harcından 164,63 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 493,87 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 200,63 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.816,70 TL masraf olmak üzere toplam 4.017,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza