Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/63 Esas
KARAR NO : 2018/496
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkil arasında yapıla nticari iş neticesinde müvekkil şirket cari hesap ekstresinde açıkça miktar ve fatura noları belirtilmiş olan mallar davalı tarafa satıldığı ve teslim edildiği, davalı taraf ise hesap ekstresine dayanan fatura bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı taraf icra takibine hiçbir dayanak göstermeksizin tarafların daha önce mahsuplaştığını öne sürerek kötü niyetle itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin mahkememize sunduğu fatura ve sevk irsaliyesindeki imzaların müvekkil şirket müdür ya da personeline ait olmadığını, davacı tarafın tek taraflı düzenlemiş olduğu faturalar ve sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini, alacağın dayanağı olan belge ve bilgilerin müvekkil şirkete ne yazılı ne sözlü bir müracaatının olmadığını, alacak iddiasının dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.127,49 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflara ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 9.127,49-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki dönemi boyunca davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, taraflar arasında cari hesap farkının davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturaların davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, dosya kapsamında faturaların ihtilafa konu olmayan ve davalı tarafından ödeme yapılan faturalar ile aynı kişilere tebliğ edildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri kapsamında 9.127,49-TL alacaklı olduğu ve bu bedelin ödenmediği belirlenmiş olmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak 9.127,49 TL nin %20 oranında tazminatın davalından tahsiline,
2-Alınması gerekli 623,49-TL karar ve ilam harcından 110,24-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 513,25-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 47,24-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 555,00-TL olmak üzere toplam 602,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR