Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/629 Esas
KARAR NO:2021/63

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ :12/07/2017
KARAR TARİHİ:25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davalı kooperatif tarafından kendilerine daire tahsis edilmiş olan kooperatif ortakları olduğunu, müvekkillerinin davalı kooperatif üyeleri olmalarına rağmen 18.06.2017 tarihli genel kurula davet edilmediklerini, kendilerine usulüne uygun çağrı yapılmadığını, usulüne uygun çağrı belgesi, tebligat gönderileri, yönetim kurulu faaliyet raporları, denetim kurulu faaliyet raporları, bilançolar ve bütçe dahil tebliğ edilmesi gereken hiçbir belgenin tebliğ edilmediğini, bu bağlamda çok sayıda ortağın bulunmadığı genel kurulda yapılan toplantının ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, hazirun cetvellerinde kayıtlı ortak sayısının toplantı ve karar nisaplarını etkileyecek şekilde düşük gösterildiğini, davalı kooperatifin hizmet alanından 1081 konut mevcut olduğunu, genel kurul hazirun cetvelinde ortak sayısının 195 olarak gösterildiğini, ancak ortak sayısının 1081 olması gerektiğini, oysa hazirun cetvelinde kooperatif üyesi olup ellerinde ortaklık senedi olan, kooperatifte daire sahibi olup halen bu dairelerde ikamet eden ve etmeyen çok sayıda üyenin kaydının bulunmadığını, dolayısıyla üye/ortak olarak kaydedilmeyen diğer ortakların toplantı ve karar nisaplarına dahil edilmesi durumunda genel kurulun ve genel kurulda alınan tüm kararların iptalinin söz konusu olacağını, genel kurula katılma hakkı bulunan müvekkilleri gibi diğer ortakların da (765 ortak) dahil edilmesiyle toplantı ve karar nisapları değişeceğinden sonuca etkili bir durum ortaya çıkacağından aksi halde hareket ile toplanan genel kurul ve alınan tüm kararların iptalinin gerektiğini, 18.06.2017 tarihli genel kurula dava dışı 570 ortağın çağrılmadığını ve hazirun defterine dahi yazılmadığını, çağrı usulsüzlüğü nedeniyle dava konusu 18.06.2017 tarihli olağan genel kurul kararlarının tamamının iptalinin gerektiğini, davalı kooperatif hakkında …. ATM’nin …esas, … karar sayılı kararında davacıların tamamının kooperatifin ortağı olduğunun tespit edildiğini, 2012 hesap yılının 10.02.2015 tarihinde iptal edildiğini ve davalı kooperatif hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak mevcut yönetim kurulunun bu karara uymadığını, 2012 hesap yılı …. ATM’nin …esas, … karar sayılı kararı neticesinde 2013 hesap yılı…. ATM’nin … esas, …karar sayılı ilamı ile tüm genel kurul kararlarının iptal edildiğini, davalı kooperatifin tüm genel kurullarında kuruluştan itibaren kooperatif vekili Av. …’nın divan başkanı olarak yer aldığını, tüm kararların yasaya aykırı bulunup mahkeme kararları ile iptal edildiğini, kuruluştan itibaren yönetime seçilen ve seçtirenlerin aynı şahıslar olduğunu, toplantıda muhalefet şerhi veren davacıların dilekçelerinin gerekçesiz şekilde kasti olarak reddedildiğini, davalı kooperatifin dava ve borç batağında olduğunu, genel kurulun 18.06.2017 tarihli toplantı gündem maddelerinden 3.ve 4.maddeleri yönetim ve denetim kurullarının faaliyet raporlarının afaki olarak geçiştirildiğini, davacılardan …, …, …, … ve …’un tüm maddelere muhalefet şerhi koyarak mühürlü binaların kaçak ve yıkım kararlı olduğunu ve hukuka aykırı yapılan satışların yok hükmünde olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen dikkate alınmayarak üstünün kapatıldığını, gündemin 5.maddesi ve devamındaki 6,7,8,9,10,11.maddelerinin hiçbirini kabul etmediklerini, yapılan seçimlerin hukuka, kanunlara, ana sözleşmelere ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, 2012-2013-2014-2015 ve 2016 yıllarının genel kurullarında seçilen şahıslar/müdürlerin yine aynı kişiler olduğunu, tüm genel kurullar hakkında çeşitli iptal davaları açıldığını, davalar üzerine alınan genel kurul kararlarının iptal edildiğini, dava açan üye/ortakların haksız bir şekilde ihraç edildiğini, davacı … aleyhindeki ihraç kararının … ATM’nin … esas sayılı kararıyla iptal edildiğini, ayrıca genel kurul tutanaklarının usulüne uygun olmadığını, alınan kararların belirsiz olduğunu, hiç bir kararın açık ve net olmadığını, açıklanan nedenlerle; davalı … Kooperatifinin 18.06.2017 tarihli 2016 hesap yılı olağan genel kurul kararlarının tamamının iptaline, dava sonuna kadar davalı kooperatif yönetime kayyım atanmasına, davalı kooperatif yönetim kurulu ve müdürlerinin davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazların 3. Kişilere satış ve devri hakkındaki yetkilerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kooperatifin ortaklardan aidat, taksit ve gecikme faizi v.b.suretlerde tahsilat yapılmasının önlenmesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kooperatif adına … Bankası, … Bankası, … Bankası, …, … Bankası isimli bankalarda açılmış hesaplar üzerindeki tasarruf yetkilerinin tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet ehliyeti bulunmayan bazı kişilerin dava dilekçesinde yer aldığını, davacı …’in hiç bir zaman davalı kooperatife ortak olmadığını, davacı …’ın davalı kooperatifin ortağıyken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği için kooperatif yönetim kurulunca gerekli uyarıların yapılmasından sonra kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, kararın iptali istemiyle …. ATM’nin …esas sayılı ile açılan davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, davacı …’ın iptali istenilen genel kurul tarihi ve dava tarihi itibariyle kooperatifin ortağı olmadığından genel kurula çağrılması ve katılmasının mümkün olmadığını, davacı …’in kooperatif ortağıyken ödemelerini tamamladığını ve tapusunu alarak kooperatiften istifa ettiğini, davacı … ve davacı …’ın ödemelerini tamamladığını ve tapusunu alarak kooperatiften istifa ettiğini, isimleri yazılı 5 kişi dışında kalan 13 kişinin kooperatife ödenmemiş borcunun bulunduğunu, bu 13 kişiden 12 kişi hakkında ödemelerini yapmadıkları gerekçesi ile kooperatif ortaklığından çıkarılma kararı olduğunu, kooperatif ortaklar defterine kayıtlı ortakların tamamının genel kurula usulüne uygun olarak davet edildiğini, yönetim ve denetim kurulu raporları ile bütçe ve bilançoların ortaklara tebliğ edilmesi gibi bir uygulama ve hukuki düzenleme bulunmadığını, toplantının yasa ve ana sözleşme kurallarına uygun olarak yapıldığını ve alınan kararlarda da yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı bir durum olmadığını, kooperatifin konut sayısı kadar ortak olması gerektiği şeklindeki ifadenin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bahsi geçen 1081 konutun 136 adedinin arsa sahiplerine ait olduğunu, ayrıca bir kısım ortağın da birden çok ortaklık payının olduğunu, 765 ortak olduğu ve bunların genel kurula davet edilmediği iddiasının doğru olmadığını, tapusunu alarak istifa etmiş, ortaklığını devretmiş, başkalarından tapu ile devir almış kişilerin ortak olarak kabulünün yasal olarak mümkün olmadığını, dava dışı 570 ortak diye bir durumun olmadığını, davacılardan 6 kişinin genel kurula katıldığını, divan heyetinin göreve başlamasından sonra divan başkanı tarafından gündemin okunarak gündeme ilave edilmesi istenilen bir husus olup olmadığının sorulduğunu, ancak davacılar arasında bulunan 6 kişi herhangi bir öneride bulunmadan genel kurulun yapılmasına karşı olduklarını belirttiklerini ve tüm oylamalarda muhalif oy kullandıklarını, … CBS dosyasında elde edilen ortaklar listesi olarak sunulan listenin ortaklar listesi olmadığını, davacılardan genel kurula katılan 6 kişinin amacının genel kurulu provake etmek olduğunu, …. ATM’nin …esas … karar sayılı kararı ile kooperatif hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve kooperatif yönetiminin buna aykırı davrandığının ileri sürüldüğünü, ancak bahsi geçen kararın kooperatif hakkında ihtiyati tedbir kararı olmadığını ve mahkeme kararına son derece itina gösterilerek karara uyulduğunu, genel kurula katılarak şerh vermek isteyenlerin dilekçelerinin işleme alınmadığı iddiasının da boş ve aldatmaya yönelik ifadeler olduğunu, davacıların delil olarak ileri sürdükleri dosyalar ile dava dilekçesi ekinde sundukları belgelerin iptali istenilen genel kurul kararları ile hiçbir ilgisinin olmadığını, alınan kararların kooperatifin rutin kararları olduğunu, davacıların ne yolla olursa olsun bir şekilde kooperatifi bloke etmeyi ve zor durumda bırakmayı amaçladıklarını, açıklanan nedenlerle; davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirkete ait 18/06/2017 tarihli Genel Kurul Kararının İptali davasıdır.
Mahkememizce dava dosyası Öğretim Üyesi Prof Dr…., Öğretim Üyesi … ve SMMM …’e tevdi edilerek,
Öncelikle Kooperatif iptali talep edilen genel kurulun yapıldığı tarihte kesinleşen mahkeme kararları, kooperatif tüm üye kayıtları ve kesinleşen çıkarma kararları ile istifalar da dikkate alınarak liste halinde üye sayısının tespit edilmesine, Tespit edilen üye sayısına göre genel kurul çağrısının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespitine, Genel Kurulun yeter sayısı ile toplanıp toplanmadığının tesiptine, Genel Kurulda alınan kararların karar yeter sayısına uygun olarak alınıp alınmadığının tespitine, Davacıların Genel Kurul tarihi itibariyle üyeliklerinin olup olmadığı, olmayan varsa tespit edilmesine, Davacıların iptalini talep ettikleri genel kurul kararlarının, sözleşme kooperatif kanunu ve tüm mevzuat ile iyi niyet kuralına uygun olmadığı noktalarında; rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 25/11/2019 tarihli raporda özetle;
1-)14.05.2015 tarihinde genel kuruldaki 380 ortak sayısı mahkeme kararlarıda dikkate alınarak doğru kabul edildiğinde dava konusu genel kurulun yapıldığı 18.06.2017 tarihine kadar yukarıda listesi verilen 185 ortağın kooperatif ortaklığından ayrılması ile ortaklık sayısının genel kurul tarihi itibari ile 195 e düştüğü tespit edilmiştir.
2-)215 ortağa çağrı mektuplarının gönderildiği, çağrı mektuplarının gönderilmesinden genel kurula kadar İstifa eden ortakların olduğu ve bu nedenle hazirun cetvelinin 195 ortak olarak düzenlendiği görülmüştür. Çağrının usulüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir.
3-)Tespit edilen üye sayısına göre 2016 hesap yılına ilişkin 18.06.2017 tarihinde yapılan genel kurul 72 ortağın katılımı ile yapılmıştır. Koop K, Md. 45 f.3’e göre Toplantı nisabı ana sözleşmede gösterilir. Ancak kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün (olayımızda 49 ortak) şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Davalı kooperatifin karar defterlerinde yer alan üye sayısı dikkate alındığında toplantı nisabının sağlandığı görülmektedir.
4-)Koop K. Md. 51’e göre Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Bu durumda karar nisabı 37’dir ve anılan genel kurulda karar nisabı sağlanmıştır.
5-)Yukarıda ayrıntısı açıklandığı Üzere … ,_…,_……. ve … isimli ortakların dava açma şartına haiz oldukları; bunlar dışında …, … isimli ortakların 14.05.2015 – 18.06.2017 Kooperatiften ayrılan, istifa edenler listesinde yer aldıkları; …, … ve … kayıtlarda ortak olarak görünmedikleri tespit edilmiştir.
6-)Davacıların iptalini talep ettikleri geneJ kurul kararlarının, sözleşme kooperatif kanunu ve tüm mevzuat ile İyi niyet kurulanı uygun olup olmadığı İncelendiğinde herhangi bir aykırılığa rastlanmamıştır ” hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bu kez bilirkişilerden Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları ve tüm dosya kapsamı denetlenerek, ayrıca rapora karşı itirazların her birini kendi adı ve sıra numarası altında tek tek değerlendirilerek ek rapor sunulması istenilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 09/12/2020 tarihli ek raporda özetle,
1)14.05.2015 tarihinde genel kuruldaki 549 ortak sayısı mahkeme kararları da dikkate alınarak doğru kabul edildiğinde dava konusu genel kurulun yapıldığı 18.06.2017 tarihine kadar yukarıda listesi verilen 185+101=286 ortağın kooperatif ortaklığından ayrılması ile ortaklık sayısının genel kurul tarihi itibari ile 549-286=263′ e düştüğü tespit edilmiştir,
2)263 ortağa çağrı mektuplarının gönderilmesi gerekirken 215 ortağa çağrı mektubunun gönderildiği 48 ortağa çağrı mektubunun gönderilmediği, çağrı mektuplarının gönderilmesinden genel kurula kadar geçen zaman içerisinde 20 ortağın istifa ettiği dikkate alındığında 243 ortak için hazirun cetveli oluşturulması gerekirken 195 ortak için hazirun cetveli oluşturulduğu görülmüştür,
3)İstifaların Kabulü Durumundaki Görüşümüz:Genel kurulun 72 ortağın katılımıyla yapıldığı ve olayımızda 263/4=66 üye ile ortak şahsen veya temsilen hazır bulunma şartı olduğu davalı kooperatifin üye sayısı dikkate alındığında toplantı nisabının sağlandığı görülmektedir,
4)İstifaların Kabul Edilmemesi Durumundaki Görüşümüz:549 üye esas olarak kabul edildiğinde 2016 hesap yılına ilişkin 18.06.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katılan üye sayısı 1/4’ü olan 137 üye olması gerekirken toplantıda yer alan üye sayısı 72 kişi olduğu görülmüştür. Bu durumda toplantı nisabı sağlanamamıştır. ” hususlarında ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Netice olarak mahkememizce tüm dosya kapsamı ve alınan raporlara ve tara beyanlarına göre yapılan değerlendirmede; davanın davalı … Kooperatifinin 18.06.2017 tarihli 2016 hesap yılı olağan genel kurul kararlarının tamamının iptali talebine ilişkin olduğu, davacıların genel kurulun hazirun cetvelinde 195 kişi olarak sayının toplantı ve karar nisaplarını etkileyecek şekilde düşük gösterildiği, ortak sayısının 1081 olması gerektiği, üye/ortak olarak kaydedilmeyen diğer ortakların tolantı ve karar nisabına dahil edilmesi durumunda genel kurulda alınan kararların iptalinin gerekeceği iddiasında bulunduğu görülmüştür.
Davanın 18/06/2017 tarihli genel kurula ilişkin olup, 12/07/2017 tarihinde açıldığı nazara alındığında bir aylık dava açma süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle yapılan bilirkişi incelemelerinde de tespit edildiği üzere; davanın davacılar …, … yönünden bu davacılar 14.05.2015 – 18.06.2017 tarihleri arasında Kooperatiften ayrılan, istifa edenler listesinde yer aldıkları belirlenip, istifa etmiş olduklarından taraf sıfatı yokluğu sebebi ile usulden reddine, davacılar …, …, … yönünden bu davacılar kayıtlarda ortak olarak görünmediğinden taraf sıfatı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacılar …, …, …, …, …, …, …, … yönünden; bu davacılar iptali istenilen genel kurula katılıp alınan karara muhalefet şerhi koydurmadıklarından taraf sıfatı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle bu davacılar yönünden belirtilen farklı gerekçelerle usulden red kararları verilmiştir.
Geriye kalan davacılar …, …, …, …, … yönünden esastan inceleme yapılmış olmakla, … ATM’nin …esas sayılı dosyasında verilen karara göre 30/06/2013 tarihli genel kurulda yapılan toplantıda üye sayısı 549 olarak belirlenmiştir, bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere davalı kooperatifin 30/06/2013 tarihli genel kurulundan itibaren 101 üyesi istifa etmiş, dilekçeleri ve üye kayıt defterleri incelenerek tespit yapılmıştır. Kök raporda da 14/05/2015 ile 18/06/2017 tarihleri arasında 185 üyenin istifa ettiği tespit edilmiş olup, 549 ortak sayısı mahkememizce de yerinde görülmüş, dava konusu genel kurulun yapıldığı 18.06.2017 tarihine kadar 185+101=286 ortağın kooperatif ortaklığından ayrıldığı ve ortaklık sayısının genel kurul tarihi itibari ile 549-286=263′ e düştüğü kanaatine varılmıştır. Genel kurulun 72 ortağın katılımıyla yapıldığı ve belirlenen 263 üye ve 1/4 oranındaki toplantı nisabı dikkate alındığında 263/4=66 üye ile ortak şahsen veya temsilen hazır bulunma şartının, yani toplantı nisabının sağlandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu gerekçelerle genel kurulun iptali talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.
Davacıların iptalini talep ettikleri genel kurul kararlarının, sözleşme kooperatif kanunu ve tüm mevzuat ile iyi niyet kurulanı uygun olup olmadığı incelendiğinde herhangi bir aykırılığa rastlanmamış olup, bu yönü ile de genel kurul kararlarının iptali mümkün görülmemiştir ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-DAVANIN;
a-Davacılar …, …, …, …, … yönünden ESASTAN REDDİNE,
b-Davacılar …, … yönünden bu davacılar istifa etmiş olduklarından taraf sıfatı yokluğu sebebi ile USULDEN REDDİNE,
c-Davacılar …, …, … yönünden bu davacılar kayıtlarda ortak olarak görünmediğinden taraf sıfatı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
ç-Davacılar …, …, …, …, …, …, …, … yönünden; bu davacılar iptali istenilen genel kurula katılıp alınan karara muhalefet şerhi koydurmadıklarından taraf sıfatı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile, eksik kalan 27,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davası esastan reddedilen davacılar …, …, …, …, …’dan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davası usulden reddedilen davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’den alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır
Üye …
☪e-imzalıdır
Üye …
☪e-imzalıdır
Katip …
☪e-imzalıdır